Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

293 bői folv, hogy alperes felperesnek késedelmezését kárpótlás nélkül tűrni nem tartozott. Hogy alperes fuvarozó a fuvarozott árura a várópénz fejében zálogjoggal bir, az a m. kir. Curiának 642/83. sz. a. hozott, s a jq*/. alatt mellékelt végzésével már el van döntve s többé vita tárgyát nem képezheti. Ebből folyólag felperes a zálogul visszatartott az R. alatti árverési kérvényben, illetőleg 34V. alatti árverési jkvben felsorolt s birói árverésen eladott áruknak kereskedelmi forgalmi értékét sem követelhetvén, keresetének ezen részével elutasítandó volt. Ellenben az elsöbiróság által erre nézve kifejtettek s az 1881. évi LIX. tcz. 8. §-ának a) pontja alapján alperesnek megengedni kellett, hogy a kérdéses várópénz iránti követelését e perben viszontkeresetileg érvényesithesse, és a fentebbiek szerint valódinak talált eme követelésére nézve őt feljogosítani kellett, hogy a zálogul visszatartott árunak birói letétben levő árverési vételárából magát kielégíthesse. Az előadottak alapján alperes a pert megelőzőleg felmerült és a keresetben felszámított költségek okozójául tartható nem lévén, felperes keresetének ezen költségek megtérítése iránti részével is elutasítandó volt. (1886. febr. 4-én 5606. sz. a.) A m. kir. Curia következő Ítéletet hozott : Mindkét alsóbb bírósági Ítélet részbeni megváltoztatásával köteleztetik alperes a szállított gubacsban történt értékcsökkenés fejében 750 frt kártérítési összeget valamint szemleköltség fejében 60 frtot és ezen összegeknek 1882 szept. 27-étől mint a kereset beadása napjától járó 6 százalék kamatait felperesnek megfizetni ; a perköltség kölcsönösen megszüntettetik ; minden egyebekben a kir. itélő tábla ítélete helybenhagyatik, mindazonáltal azon helyesbítéssel, hogy alperes a megítélt viszonkövetelés fedezésére a birói letétben levő 571 frt 34 kr. vételárból nem 450 frt, hanem csak 420 frt tőkét és ennek 1882. aug. 24-étöl járó kamatát van jogosítva felvenni. Indokok : Alperesnek a kereset ellen általában felhozott azon kifogása, hogy közte és feladó M. G. és társai czég közt nem fuvarozási, hanem hajóbérleti és vontatási szerződés jött létre, a kir. itélő tábla indokaiban helyesen meg van czáfolva, valamint az is, hogy alperes a cs. kir. szabadalmazott dunagözhajózási társulat üzletszabályzatának 66. §-ára jogosan hivatkozhatnék. Azt is