Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

257 végzés hatályon kivül helyeztetik, felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Felperesnek abbeli kifogása, hogy a f. évi 3142. szám sommás végzés kézbesítéséről szóló községi jelentés az alperesi vétivet nem pótolja, figyelmen kivül hagyandó és a f. évi 3570. sz. a. benyújtott kifogások elfogadandók voltak azért: mert a község jelentése szerint a fizetési meghagyás az alperesnek folyó évi jun. 12-én kézhez szolgáltatott, felperes által pedig az ellenkező nem bizonyittatott. A sommás végzés hatályon kivül helyeztetett, mert a kereseti váltólevél szövegéből kitűnik, hogy a váltólevél a m. országos bank részvénytársulatnál telepítve lett, mely esetben a v. t. 43. §-a szerint, a váltólevél a telepessel óvatolandó lett volna; mert ellen esetben a viszkereseti jog nemcsak a kibocsátó és forgatók ellen, hanem a váltóelfogadó ellen is megszűnik. Minthogy pedig alperes azon kifogással élt, hogy a kereseti váltólevél, melyet elfogadott, telepítve és mint ilyen óvatolva nem lett, tehát váltóbeli kötelezettsége megszűnt, felperes pedig a nem óvatolást beismerte, ennélfogva a fentidézett §. értelmében az alperes a váltóbeli fizetés kötelezettsége alól felmentendő volt, stb. (1885. nov. 30. 6079. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: A kir. tszék Ítélete. .. megváltoztattatik, és az 1885. évi június 10-én 3142. szám alatt kelt sommás végzés hatályának fentartása mellett alperest az azon végzésben részletezett összegeknek.. . megfizetésére kötelezi, stb. Indokok : Alperes mint a kereseti váltó elfogadója kifogását egyedül arra alapítja, hogy a kereseti váltó óvatolva nem lett; ennek hiányában pedig, miután a váltón a budapesti m. országos bank mint telepes meg van jelölve vagyis miután a váltó telepitett, felperes váltóbirtokos a v. t. 43. §-a értelmében alperes mint elfogadó ellen váltókereseti jogát is elvesztette. Tekintve azonban, hogy a kereseti váltó tartalmából kétségtelenül kitűnik, hogy az azon telepesként megnevezett magyar orsz. bank a váltónak egyszersmind birtokosa is volt, alperes felhozott kifogása csak akkor lenne figyelembe vehető, ha azt is bizonyítaná, hogy lejáratkor nem a telepes volt a váltó birtokosa, miután a v. t. 44. §. értelDóntvénytár, uj folyam. XVI. j _