Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

140 6738. sz. a. hozott sommás végzés továbbra is érvényben tartatik és alperes mint elfogadó a Budapesten, 1882 szept. 20-án 4 frt 90 krról kiállított váltó alapján újból köteleztetik a keresetbe vett 4 frt 90 kr. tőkét... felperesnek megfizetni. Indokok: Az 1876. évi XXVIII. tcz. 21. §-a csakis azt rendeli meg, hogy az elfogadást magára a váltóra kell rá irni, arról pedig nem intézkedik, hogy a névaláírás sajátkezüleg eszközlendö, a váltóügyletek pedig a váltótörvény szerint csakis anynyiban itélendök, a mennyiben azok az átalános magánjog intézkedéseitől elérnek. Ott azonban, hol a váltótörvény valami különöst elő nem ir, az ált. ptkv. szabványai alkalmazandók, melyek szerint a meghatalmazás szóbelileg is megadható és annak határain belől a megbízott által kötött ügylet a megbízót kötelezi. Alperes tehát U. Gábort kötelezöleg felhatalmazhatta a kereseti váltót saját (a megbízó) nevében elfogadni, illetve neve aláírására és azon ténykörülmény, hogy netán Írástudatlan, kötelezettségén mit sem változtatott, mert mint rendelkezési képességgel biró az idézett tcz. 15. §-a értelmében szenvedő váltóképességgel bír. A megtagadott megbízás bizonyítására tehát felperes alperesnek a válaszirat során főesküt ajánlván, melyet alperes meg nem jelenése folytán el nem fogadott és megítélése ellen sem tiltakozott, a megbízás neve aláírására és igy az elfogadmány valódisága igazoltnak tekintendő ; mely ezek alapján váltókifogásai elutasításával, stb. (1886 febr. 16. 679. sz. a) A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. törvényszék Ítélete indokainál fogva és azért is helybenhagyatik, mert valamely váltónyilatkozat a váltótörvény 105. § a szerint meghatalmazott által is irható, a meghatalmazás módját pedig a váltótörvény nem írván elő, az köztörvény szerinti bármely módon megtehető, csak hogy abból a meghatalmazási viszony és a meghatalmazott általi névírás kitűnjék ; mindezek pedig az itten fenforgó esetben magából a váltóból kitűnnek ; — a váltón megnevezett meghatalmazott megbízásának igazolására nézve az alperesi tagadással szemben a bizonyítással köteles felperes visszautasítható főesküt ajánlott fel, melyen alperes meg nem jelenése folytán mit sem nyilatkozván, a föeskü általi bizonyításba hallgatag beleegyezett és igy az ilyképen bizonyittatni kivánt ténykörülmény a perrend-