Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

*33 tetett és 200 frt kárt szenvedett. Hogy Sch. Antal a kár- és becsüfelvételbe foglalt tárgyak elégését panaszolta, ezt nem csak a vizsgálat, de a végtárgyalás folyamán beismerte, hogy a felvétel alkalmával sem szobabútorok, sem bolti czikkek nem voltak a helyszínén, ezt vádlottak egyhangúlag valamennyien bizonyították, minek ellenkezője senki által meg sem kiséreltetett állíttatni; nyilvánvaló tehát, hogy a C. és D. alattiak Sch. Antalnak bemondása alapján lettek felvéve és kizárólag csak ez tudhatta és ennek kellett okvetlenül tudnia, hogy a tárgyak el nem égtek. A C. alatti okiratot, mely a kárfelvételről szól, Sch. Antal, F. János, A. Henrik, R. Mihály irták alá és K. Iván névjegyét illetve keresztvonását adta rá. A D. alatti okiratot, mely a becsüről szól, ugyanezen egyének állították ki, K. Iván azonban tagadván, miszerint ezen levő névjegye a nevezett okiratra beleegyezésével íratott rá, ezen felül F. János és K. Iván tagadják, hogy a C. és D alatti okiratok előttük felolvasva és megértelmezve lettek és azt állították, hogy A. Henrik azon biztosítása miatt irták alá, hogy ezért nem lesz semmi bajuk, sem megesküdni nem kell érte és miután a becslők véleménye csak oda nyilvánult, hogy a tárgyaknak mi a becsértéke, de azt, hogy a tárgyak csakugyan elégtek, a becsüsök sem nem bizonyították, sem bizonyítani szándékuk nem is volt; igy mivel a beállt tűzzel és a tárgyak távolléte által valószínűsítve volt a kár, a vádlottak eljárása Sch. Antalnak kivételével, inkább felületességnek, mint hamisítási szándékkal történt közreműködésnek tekintendő ; s miután a hamisítás egyik mellőzhetlen kellékét azon tudat képezi, hogy a készített okmány a készítők által tudva valótlan tényeket foglaljon magában ; továbbá, hogy valamely jog vagy kötelezettség létezésének vagy megszűntének bizonyítékául használtassák, mely körülmények kizárólag, Sch. Antal részéről forognak fen, mert ö készítette az okiratokat, ö használta fel, ő ejtette tévedésbe vádlott társait és a biztosító társaságot; mert a felvételi okiratokban foglaltaknak ellenkezőjét kétségen kivül ő neki kellett tudnia ; mégis tekintve, hogy a valósággal meg nem egyező okiratok létrejötte s az elkövetett cselekmény eredménye egyedül Sch. Antal kezdeményezésére jött létre, és csak ennek volt közvetlenül érdeke az ismételve hivatkozott okiratok létrejöttében ; minthogy pedig az elkövetési