Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

I 10 féllel rokonsági viszonyban álló s az ajándékozásnál együtt jelen volt T. szül. W. Anna és özv. M. Józsefné szül. T. Anna és G. Heléna közvetlen tudomásán alapuló határozott vallomásával törvényszerüleg bizonyítván, vallomásuk mint perrendszerü teljes bizonyítékkal alperes a 2000 frtot kezeihez vett kötelezvénynek ajándék utján történt törvényszerű tulajdonjogi megszerzését begyőzte. Mert a nevezett tanuk hit alatt egybehangzólag azt vallották, hogy M. József halála előtti napon józan állapotban s eszméleténél lévén, a nála meghívásra megjelent természetes fiát, alperest a szekrényből kivett azon 2000 frtos kötvénynyel, a melyen alperes neki 2000 forint vételárhátralékkal adós volt, azon kijelentéssel: «nimm, es gehört d i r !» megajándékozta; minthogy pedig nevezett tanuk, ugy különösen L. Román előtt is örökhagyó több izben oda nyilatkozott, hogy fiáról halála esetére gondoskodni fog, hogy a 2000 frtos tartozását neki elengedni fogja ; hogy L. Román tanú kérésére, hogy engedje el alperesnek a 2000 frtot, kijelentette örökhagyó, hogy : «ugy is az övé ! (alperesé), ha elhal, addig azonban megtartja, mivel nem tudja, mikor lesz rá szüksége» ; — mindennapi döntő bizonyítékot képez a 2000 frtos kötvény oda ajándékozásának begyőzésére s annak megczáfolására elégtelen a felperesi részről hivatkozott tanú W. Ferencznek azon kimondása hogy M. József az alperesnél levő 2,000 forintos követelése után kamatokat szedett, miután épen a tanú előtt történt kijelentése szerint örökhagyó a 2000 frt kamatait, és csak ha életében szüksége lenne reá, a tőkét is saját czéljaira használni szándékozott. A felperesi részről a per befejezése után s a tanúkihallgatások foganatosítása alatt hivatkozott R. József tanukénti kihallgatása a perrendtartás 192. §-a alapján azért volt mellőzendő, illetőleg kivett vallomására azért nem lehetett súlyt fektetni, mert R. József, mint felperes gyámja, és perbeli képviselője indítván a keresetet, és folytatván le a pert; a bizonyítási eljárásig nagykorúvá válta és személyesen a perbe lépte folytán annak érdekében ezen perben kifogásolt érdekeltségénél fogva tanuként nem szerepelhet, stb. (1885 november 25. 9230. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az első bírósági Ítélet az abban felhozott indokok alapján helybenhagyatik. (1886. ápr. 28. 55544. sz. a.)