Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

82 Tekintve már most, hogy a gotuli m. kir. erdőgondnokság mint a károsfél törvényes képviselője saját feljelentése szerint a kérdésben forgó fák állítólagos ellopása nem erdőben, hanem az erdőből már kihozott fán, annak usztatásában vitetett véghez: ennélfogva Z. Dancsul tényleg nem erdei kihágással, hanem a Btk. 333. és 334. §-ában körülirt lopás vétségével vádoltatik; annak elbírálása pedig az [880. évi XXXVII. tcz. 39. §. 2. pontja értelmében a 40. §. 4. pontja szerint a rendes bíróságok hatáskörébe esik ; az 1879. évi XXXI. tcz. 121. és 159. §-ában foglalt rendeletekhez képest a kir. ügyésznek semmiségi panaszát elfogadni, az egész eljárást megsemmisitni és a hunyadmegyei másodfokú erdei kihágási társas bíróságot az iratoknak a rendes bírósághoz leendő áttételre utasitni kellett. 3*1. Azon kikötés, hogy az adós köteles a jelzálogilag lekötött földbirtok tartozékát képező, elemi csapás folytán elpusztult épületekért kapott biztosítási kárpótlást az épü letek helyreállítására, fordítani, s ha ezt elmulasztaná, a hitelintézet jogosítva van a kölcsön teljes visszafizetését követelni, biztosítékot czéloz az iránt, hogy helyrehozassék azon értékcsökkenés, melyet a jelzálog szenvedett, de nem áll útjában annak, hogy az intézet esetről-esetre más biztosítékot is ki ne köthessen. 2. A biztosítási bárcza a biztosítottnak a biztosító elleni esetleges követelését igazoló okmányt képezvén, a bárczának zálogba adása azonos magának a biztosítási összegnek zálogba adásával. 3. Valamely okmány «zálogul és őrizetül') adásának értelmezése. (1886 szept. 7. 291. sz. a.) A budapesti királyi kereskedelmi és váltótörvényszék: Guthy Benő ügyvéd mint kiskorú gyermekei Etelka, Elemér és Gizella törvényes képviselője felperesnek, — Foltin Pongrácz és dr. Érdy Lajos ügyvédek által képviselt kisbirtokosok országos.