Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XV. kötet (Budapest, 1886)

38 együtt felperes L. férj. Cs. Máriának birtok és használatába kibocsátani. Indokok: Tekintve, hogy felperes telekkönyvi tulajdonjogát a kereseti ingatlanokhoz az AJ alatti telekkönyvi kivonattal kétségtelenül beigazolta, s tekintve továbbá, hogy alperesnö azt, miszerint a kereseti ingatlanokat ugy saját személyében, mind pedig az alperesként szereplő kiskorú gyermekei nevében is birtok- s használatban tartja, a per során beismerte, végre tekintve, hogy az ált. polg. törvkönyv 441. §-a szerint a telekkönyvi tulajdonost a birtokjog is törvényileg megilleti, ugyanazért felperesnőnek, ki a keresethez B. alatt mellékelt esketési bizonyítvány alapján a nagykorúságot elérte, a kereseti ingatlanokhozi birtokjogát megítélni, illetve alpereseket ennek kibocsátására kötelezni kellett. Ennek ellenében alperesnö részéről felhozott azon védelem : először, hogy felperesnő e tárgyban egy ízben már is pervesztes lett s perújítással a polg. törvénykönyv rendt. 315. §-a b) pontja értelmében többé nem élhet; hogy felperesnő azt, miszerint ő (alperesnö) a kiskorú gyermekeinek törvényes gyámja lenne, mivel sem igazolta; s végre harmadszor, hogy közte és felperesnő közt a kereseti ingatlanok tekintetében barátságos egyeszég, illetve csereszerződés jött létre, birói figyelembe nem vétetett, még pedig a mi az 1. alatti kifogását illeti, azért nem, mert felperesnő a jelen esetben egy egész önálló s más személyek ellen is intézett keresettel, s nem a polg. törvk. perrendt. 315., helyesebben az 1881. évi LIX. tcz. 69. §-ára fektetett perujitási keresettel él; 2. miután az 1877. XX. tcz. 35. §-a értelmében a gyámság az anyát megilleti, ezen és a hivatkozott tcz. 38. és 88. §-ai alapján alperesnö a 2-ik pont alatti kifogása megdöntve jelentkezik, s igy birói figyelembe vehető nem volt; végre a 3-ik pont alatti védekezése, illetve állításának alaptalansága az általa hivatkozott s hit alatt kihallgatott tanuk összhangzó vallomása által kitűnik, illetőleg be van bizonyítva, a mennyiben ezen tanuknak a kérdéses csereszerződés létrejöttéről tudomásuk sincsen. Mindezekhez képest tehát alperesnö a kereseti kérelem szerint elmarasztalandó, volt. (1884. április 3. 292. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítélete megváltoztatik, felperes keresetével elutasittatik.