Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XV. kötet (Budapest, 1886)

248 feloldandó és felperesnek szabad rendelkezése alá bocsátandó volt, annyival is inkább, minthogy végrehajtatónak a végrehajtást szenvedett azon állítása, mintha a B. alatti ügylet álszerzödés és uzsorakölcsön elpalástolása végett koholtatott volna, ugy az előadott, mint a hit alatt kihallgatott ügyleti tanuk vallomásai által megczáfoltatik. Hasonló módon birói figyelmen kivül hagyandó volt van M. Flóra tanú minőségében kihallgatott II. r. végrehajtást szenvedett ellentétes kimondása, mert a végrehajtási jegyzőkönyvben a lefoglalt gőzmozdonyt igénylő felperes tulajdonául állította, kihallgatása alkalmával pedig I. r. végrehajtást szenvedettet nevezte meg a gép tulajdonosaként. A 28—31. tétel alatt igényelt ingóságok pedig továbbra is végrehajtató javára birói zár alatt hagyandók voltak, mivel a felvett szemlejegyzőkönyv szerint azok a gőzgéppel szoros összefüggésben, mintha a gőzgép tartozékait képeznék, nincsenek és bebizonyíttatott továbbá, hogy a gőzgép tartozékok nélkül adatott el, stb. (1885 május 9. 6244. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: az elsőbirósági ítélet nem felebbezett részében érintetlenül hagyatik, felebbezett részében pedig megváltoztattatván, felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok : Tulajdonjog az ingó tárgyakra nézve csak tényleges vagy képi átadás által szerezhető meg, felperes pedig azt, hogy neki a közjegyző előtt 1880. évi május 1-én kötött adásvételi szerződés alapján a kérdéses mozdony (gép) ilyetén módon B. Gyula által átadatott volna, nem bizonyította, sőt azon alperesi kifogás, hogy a kérdéses adásvétel csak színlelt volt és a nagy uzsora melletti kölcsön elpalástolására köttetett, támogatva van a szerződésbeli azon kitétel által, hogy B. Gyulának a visszavásárlási jog félesztendőig (1880. évi november i-ig) fentartva lett, továbbá támogattatik alperesnek említett kifogása az által is, hogy felperes az ugyanazon napon szintén közjegyző előtt kötött bérleti szerződés szerint azon gépet B. Gyulának használatul engedte havonkénti 50 forint bér mellett fél esztendőre, a végrehajtási foglalás pedig majdnem egy esztendővel későbben foganatosíttatott és daczára ezen szerződésbeli határidők és időközök elmultának, a gőzmozdonyt felperes még mindig nem vette