Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XV. kötet (Budapest, 1886)

i47 más szerint 1884. júliusban; tehát jóval a kereseti váltó lejárata (1884 október 21-én) előtt csődbe esett, és igy a váltó értéke fejében elvállalt koczkázatot nem viselte. Minthogy pedig azon válaszbeli állítását, hogy a kereseti váltó egy már rég lejárt biztosítási évdij fejében adatott, a melyért még a «Tisza» viselte a risicot, nem bizonyította, öt az értéknélküli váltóra alapított keresetével elutasítani kellett, stb. (1886 szept. 24. 42762. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsöbiróság ítélete megváltoztattatik, alperes, mint a Budapesten, 1881. okt. 21-én 3 frt 75 krról kiállított s a keresethez A. alatt mellékelt saját váltó kibocsátója köteleztetik felperesnek 3 frt 75 kr. tőkének megfizetésére, stb. Indokok : Alperest a kereseti váltóra nézve kibocsátói minőségben váltójogi kötelezettség az elsőrendű bíróság által erre nézve felhozott helyes indokok alapján terheli. Alperesnek a fizetési kötelezettség ellen azon körülmény alapján tett kifogása, hogy a kereseti váltó, mint különben az tartalmából is kitűnik, alperes és a «Tisza» biztosító társaság között létesült biztosítási ügylet folytán fizetendő biztosítási dij fejében állíttatott ki és hogy a biztosítási szerződés a «Tisza» biztosító társaságnak 1884 július hóban történt csődbe jutása folytán hatályát vesztvén, a biztosítási dijat, illetőleg az annak fejében kiállított kereseti váltót kifizetni nem köteles, felperes harmadik jóhiszemű váltóbirtokossal szemben figyelembe vehető nem volt, mert felperesnek, mint jóhiszemű váltóbirtokosnak követelési joga magán a váltón alapszik és a váltószerződést kötött feleknek egymásközötti jogviszonyától független. Már pedig miután a kereseti váltó felperesre a hátirat igazolása szerint 1884. febr. 23-án vagyis oly időben forgattatott, midőn a kérdéses biztosító szerződés alperes szerint is hatályban volt, és miután felperes a piaczi forgalomba hozott váltót jogszerűen megszerezhette, azon körülmény egymagában, hogy a váltó tartalmából kitűnt, mily ügylet szolgált a váltószerződésnek alapul, jóhiszeműségére befolyással nincs ; ennélfogva a kérdéses biztosítási ügylet felpereseknek magán a váltón alapuló követelésijogát nem érinti, stb. (1886 január 18. 5935. sz. a.) 10*