Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XV. kötet (Budapest, 1886)

111 peres engedelmével s jelenlétében legeltek a luczernás földön ; mert A. József tanú azt vallotta, miszerint még 1884 aug. 4-ke előtt látta, hogy felperesnek három drb. ökre a réten a kocsiút mellett, — egy drb ökre pedig távolabb luczernát evett, és ekkor felperes jelen volt, — alperes pedig kaszált; A. Mátyás tanú az eset előtt vagy 14 nappal hasonlóképen látta felperes ökreit a luczernás földön legelni, s felperes jelen volt; H. István tanú az eset előtt 2—3 nappal látta, hogy felperes az ökröket az ekéből maga eresztette a luczernás földre. De felperes a per során maga sem állította, miszerint alperesnek utasítást adott volna, hogy az ökröket a luczernás földön mennyi ideig lehet veszély nélkül legeltetni ; és igy azon időpont, a melyben alperes állítólagos mulasztása s felelőssége kezdődött volna, még azon esetben sem határozható meg, ha felperes szakértőleg igazolta volna is, hogy az ökrök a tullegeltetés folytán hullottak el. Es a mennyiben az ökrök netalán többet is legeltek volna, mintsem kellett — felperes nem is állította, miszerint a bajon szakértő, illetve baromorvos által segíteni igyekezett; és P. György tanúnak, mint nem szakértőnek azon véleménye, hogy az orvosi segély hiában lett volna, figyelmet nem érdemel. De K. Ferencz tanúvallomásaként az ökrök azért, mivel felpuffadtaknak látszottak, megszurattak; s igy nem szakértők által oly segély kiséreltetett meg, a mely az ökrök életére nézve magában véve veszélyes lehetett; és hogy ilyen szúrások által az ökrök esetleg megölettek, igazolja azon körülmény, hogy felperes állítása szerint az ökrök húsát értékesítette és ebből 126 frtot vett be; más részről azon körülmény, hogy az egyik ökör életben maradt, nem enged következtetni arra, miszerint az elhullásnak oka feltétlenül a több legeltetés lett volna ; sőt minthogy felperes az ökröket szakértő orvos által fel nem bonczoltatta, s az elhullásnak okát törvényszerű módon nem igazolta, alperesnek vigyázatlanságát, illetve felelősségét nem bizonyította. Ezen indoknál fogva az első bir. ítéletet megváltoztatni, stb. kellett. (1885 decz. 14. 35366. sz. a.) A m. kir. Curia: A perköltségek kölcsönös megszüntetésével a kir tábla Ítélete helybenhagyatik. Indokok : mert az alperes által hivatkozott tanuk hit alatti