Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XV. kötet (Budapest, 1886)

a bűnvádi eljárásnak a Btk. 266. §-a alapján, mert vádlottnö fenti nyilatkozatát Kassa sz. kir. város árvaszéke előtt, az ott, mint gyámhatóságnál folyamatban volt ügyre vonatkozólag tette, — vádlottnőnek dr. Róth Zsigmond ügyvéd ugy H. Pál és H. Antal tanuk előtti nyilatkozata pedig csak a nevezett ügyvédnek az árvaszéknél teendő lépésekre való felhatalmazása czéljából, mintegy utasításként történvén, csak az árvaszéknél benyújtott 59. n. sz. a. kérvény előkészítő cselekményének tekintendő és igy a Btk. 266. §-a értelmében bűnvádi eljárás tárgyát nem képezi, stb. (1885 június 15. 2014. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: az elsőbiróság végzését megváltoztatja és vádlottat a H. Károly kir. közjegyző sérelmére elkövetett, a Btk. 258., 260. §-aiban körülirt rágalmazás vétsége miatt vád alá helyezi és a kir. törvényszéket ez irányban további eljárásra utasítja. Indokok: Özv. M. Nándorné a H. Károly kir. közjegyző által Pakson 1884. április i-én 102. ügyszám alatt felvett adásvételi szerződés szerint 45,500 frtért kialkudott vételárban a K. Gyula kassai lakos kiskorú gyermekének tulajdonát képezett kispaksi 308., 1751., 1091. és 2094. sz. tjkönyvben felvett úgynevezett gyapai birtokot megvette. Özv. M. Nándorné az itt hivatko zott közjegyzői okiraton előforduló név aláírását 1884. évi április hó 3-án dr. Róth Zsigmond paksi és H. Pál H. Antal kömlődi lakosok tanuk előtt majd az 59. sz. a. Kassa város árvaszékéhez 1884. évi április 53-án beadott külön kérvényben hamisítottnak állította és ezen állítását a vizsgálat folyamán is mindvégig fentartotta, mi által a kérdéses közjegyzői okmánynak hitelességét megtámadta s ezzel elválhatlan kapcsolatban az azt illetősége körében felvett H. Károly paksi közjegyző ellen a Btk. 258. és 260. §-aiba ütköző rágalmazás vétségét követte el. Tekintve, miszerint a közjegyzői okmány hitelessége teljes bizonyerejü mindaddig, mig annak érvénye törvényesen le nem rontatik, az emiitett közjegyzői okmány hitelességének érvénytelenítését vádlott nem is kérte. Az azon látható aláírásának puszta megtagadásán kívül oly adatot, mely annak érvénytelenítését maga után vonná, fel sem hozott, sőt a vizsgálat folyamán kiderített adatok minden állításával ellenkezőt tanúsítnak, kétségbevonhatlan annak valósága,