Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

33 lése neki itéletileg is kötelességévé tétetik, mely kötelezettség azonban szükség esetében alperest, mint atyát is terheli, stb. Indokok: Alperes azt, hogy nejével történt egybekelés alkalmával 29200 frtnyi készpénzbeli hozományt átvett legyen, s hogy ö ezen reábízott hozományi összeget saját vagyonával együtt, mely saját beismerése szerint is mintegy 14000 frt értékre rúgott, e rövid idő alatt tőzsdeügynöki minőségében elveszítette, sőt nejének ékszereit is a maga czéljára elzálogosította: önmaga beismerte; azon kereseti állítás pedig, hogy alperes ugy neje, mint három kiskorú gyermeke ellátására nem képes, a felperesileg becsatolt s alperesileg nem kifogásolt végrehajtási zálogolási jegyzőkönyvvel kétségkívül begyőzöttnek s ekként a válás alapjául vett alperes rendetlen életkövetése, házastársa vagyonának legnagyobb mérvbeni veszélyeztetése s ezekből kifolyólag felperes érzékeny keseritése teljesen igazoltnak veendő. — Miután pedig a felek között kibékülést sem a rabbinatus, sem az ezen bíróság előtti békéltetési kísérletek nem eredményeztek, de felperes határozott válási akaratánál fogva kibékülésükre mi remény se mutatkozik, annál kevésbbé, mivel alperesnek a házassági kötelék fentartásához való ragaszkodása szemben a neje vagyonának oly rövid idő alatti elhurczolásával s azzal, hogy neje s gyermekeinek eltartásáról nem gondoskodik, mellékes érdekből származónak tekinthető s alperes azt, hogy a felperesi vagyon nem önhibájá ból veszíttetett el, nem is állította, még kevésbbé, hogy annak bizonyítását megkisérlette : mindezen okoknál fogva a felek között fenállott házassági kötelék az 1863. évi november 2-án kiadott udv. kanczelláriai rendelet 22. §-a értelmében felbontandó s alperes a válólevélnek neje részére való kiadására kötelezendő volt. A házasságból származó s még kiskorú három gyermek ellátás és nevelés tekintetében továbbra is az anyánál hagyandó volt, mivel felperes ezeknek ellátását magára vállalta és ezek koruknál fogva az 1877. évi xx- tcz- J3- § a értelmében az anyai gondozás alá tartoznak s ez ellen alperes kifogást nem tett. A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. törvényszék ítélete indokainál fogva helybenhagyatik, stb. (1885 szept. 14. 11939. sz.) A magyar királyi Curia: A királyi itélő tábla ítélete indokainál fogva helybenhagyatik, stb. Döntvénytár, uj folyam. XJV.