Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

i87 nem a már megkötött és hatályba lépett szerződés folytán visszatérő időszakokban fizetendő dijnak megfizetéséről, hanem alpereselvállalt kötelezettsége alapján történendő első évi biztosítási díjösszeg hátralékának megfizetéséről van szó, mely esetre az 1875. évi XXXVII. tcz. 505. §-a alkalmazást nem nyerhet, a mint ezt a m. kir. Curia 789/883. sz. ítéletében már ki is mondotta. A hivatkozott törvény 468. §-a értelmében biztosítási ügylet érvényességéhez írásbeli szerződés szükséges s igy az ezen szerződéssel ellenkező minden szóbeli megállapodás érvényességgel nem bir; miért is alperes által vitatott szóbeli megállapodás figyelembe nem jöhetett s ezeknél fogva alperest feltétlenül marasztalni kellett, stb. (1885. ápr. 28. 6415. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. jbiróság ítélete... megváltoztattatik . . . felperes keresetével elutasittatik, stb. Mert habár alperes a keresetlevélhez A. alatt mellékelt ajánlatlevél szerint egy egész évi dij megfizetésére kötelezte magát ; azonban ezen feltétel az utóbb létrejött 3. sz. a. biztosítási szerződésben nem foglaltatván, felperes arról lemondottnak tekintendő, miután továbbá a ker. törv. 505. §. 3. pontja szerint az életbiztosítási szerződés hatályát veszti, ha a visszatérő időszakokban fizetendő dij a lejárat után 30 nap alatt le nem fizettetik és így a felek között létrejött 3. sz. a. szerződés a második havi részlet elmulasztása folytán már tényleg megszűnvén, ennek alapján felperes a még hátralékos részleteket nem igényelheti : ugyanazért, stb. (1885. jun. 23. 23840. sz. a.) A m. kir. Curia : A kir. tábla ítélete helybenhagyatik, stb. Indokok: A 3. sz. alatti kötvény szerint az 56 frt 70 krajczár évi dij havi részletekben volt alperes által törlesztendő. Alperes a második havi díjrészletet nem fizette be, ennek folytán a biztosítási szerződés a ker törv. 505. §. 3. pontjához képest hatályát vesztvén, minden abból származó jogok és kötelezettségek megszűntek. Az A. alatti ajánlatban foglalt azon kikötés, hogy habár a dij havi részletekben lesz fizetendő, alperes mégis köteles legyen legalább az első évi dijt egészben akkor is megfizetni, ha a havonkénti részletfizetést elmulasztaná, a fentidézett törvényes rendelkezéssel ellenkezik; következésképen a kir. törv. 507. §-a szerint joghatálylyal nem bir.