Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

'55 vétkesnek kimondandó, s tekintettel arra, hogy eddig fegyelmileg fenyítve nem volt, elsőfokú büntetéssel sújtandó, s a kamarai lajstromból való kitörlése elrendelendő volt. (1886. febr. íl. 87. sz. a.) A m. kir. Curia: Az ügyvédi kamara határozatának azon része, mely szerint vádlott a fegyelmi vétségben vétkesnek találtatván, írásbeli feddésre ítéltetett, helybenhagyatik. Ellenben azon része, mely szerint a kamarai lajstromból való kitörlése elrendeltetett, megváltoztatik s e részben a kamarai ügyészi indítványnak hely nem adatik. Mert az 1874: 34. tcz. értelmében fegyelmi vétségért csupán egy büntetés szabható, a mely a fenforgó esetben vádlott irányában az írásbeli feddés alkalmazása által nyilvánult. Azon kérdésnek elbírálása pedig, hogy a jelen esetben van-e helye az ügyv. kamarai lajstromból való törlésnek, az ügyvédi kamara választmányának hatáskörébe esik. 76. 1. Ha a közjegyzői okmányban a hozomány visszafizetésének ideje ki nem köttetett, az annak követelésére jogosított fél, ha a házasság felbontását jogerejii Ítélettel igazolja, a közjegyzői okmány alapján a hozomány visszafizetését végrehajtás utján követelheti. 2. A közjegyzői okmány alapján elrendelt végrehajtás ellen az 1874: XXXV. tcz. 119. §-a értelmében jogorvoslatnak lévén helye, ez alatt azon jogorvoslatok értetnek, a melyek a perrendtartás értelmében végzések ellen helyt foghatnak. 3. Ennek folytán az 1874: XXXV. tcz. 114. §-a alapján beadott kifogások felett hozott határozat ellen felfolyamodásnak van helye; de a mennyiben a másodbiróság az első biróság végzését helybenhagyta, további jogorvoslat ki van zárva, mert az 1881: LIX. tcz. 59. §-ában a végzések ezen neme külön felemlitve nincs. (1886 febr. 23. 604/86. sz. a.) A karczagi kir. tszék (Kern Tivadar ügyvéd által képviselt B. Ignácz s B. Sámuelnek Mezei Mór ügyvéd által képviselt