Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

xni IV. CZIM. A bizonyitásról. Lapr 2. A hazai bíróságok hatásköréhez tartozó vitás jogkérdések eldöntésénél rendszerint és szükségképen a fenálló törvények és joggyakorlat által alkotott jogszabályok levén irányadók, a külföldi törvények s illetve az osztr. p. t. k. alkalmazásának kizárólag oly eseteknél van helye, melyeknél annak hatálya a jogszolgáltatás egyes intézményeire, avagy a külön kijelölt biróságok, hatóságok területére a hazai törvény, avagy annak alapján keletkezett rendelet által is fentartva lett, ettől eltérőleg azonban a külföldi törvények csakis annyiban vétethetnek figyelembe, a mennyiben a perben felhasznált egyes okmányok hitele, illetve a kiállítás helyi kellékeire vonatkoznak.. . ... —- ... .._ -~ -~ --- -— — 7 33. A polgári perrendtartás 167. és 168. §-aihoz. --- ... —- --- 6834. A ptrs 166., 167., 168. és 169. §-ainak egybevetéséből kétségtelenül kitűnvén, hogy a tanuk jelenléte, ha az adós az adóslevelet egész terjedelmében nem sajátkezüleg irta, az adóslevél teljes bizonyító erejéhez csak azon esetben kívántatik, hogy ha kölcsönvett összegről kiállított adóslevél forog szóban: ennélfogva, ha a beperesitett okirat nem kölcsönvett összegről kiállított adóslevél, hanem a szerződő felek közt véghezvitt valamely összeszámolás tényét és eredményét elismerő okirat természetével bir, azon körülmény, hogy az okiratot tanuk alá nem irták. ha egyébként az aláírás valódisága nem tagadtatik, a teljes bizonyító erő szempontjából közömbös. — A jogczim hiánya figyelmet nem érdemel, ha a beperesitett okiratban az összeszámolás ténye meg van említve, az összeszámolást szükségessé tevő üzleti összeköttetés pedig egyébként beigazoltatik. — Mily körülményekből vonható azon következtetés, hogy a beperesitett jogügylet u. n. differentiális ügylet (börze iáték) természetével nem bir? --- . — ... -— ... —_ ... ... —. 70110 (28. sz. teljes-ülési határozat.) Ha a magánokirat az irni, olvasni tudó kiállító sajátkezű aláirásával van ellátva, a kölcsönt tartalmazó magánokiratokon (adósleveleken) kivül minden más okirat tartalmának valóságát, ha az tagadásba vétetett, nem az, ki arra hivatkozik, hanem annak ellenkezőjét, vagyi? azt, hogy a tartalma nem való, a kiállító köteles bizonyítani — ... ... ... ... ... ... 23& V. CZIM. A birói határozatokról. 22. A védekezésnek nem egészen alaptalan volta, mint a perköltségek kölcsönös megszüntetésének oka - ... ... ... ... 44 VI. CZIM. A perorvoslatokról. 28. Abból hogy I. r. alperes az első bírósági ítélet ellen felebbezéssel nem élt, nem következik, hogy az abban a főeskütől fel-