Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

Azon enyhítő körülmény, hogy vádlott töredelmes vallomást tett, miután az ellopott buza a nélkül is azonnal feltaláltatott, valamint az, hogy az ellopott buza megkerült, figyelembe vehető nem volt. 38. A bűnvádi eljárási gyakorlat szerint oly esetekben, midőn a vádbeli cselekményre a törvény Öt évet meghaladó tartamú szabadságvesztés-büntetést állapit meg, á vádlott részére, még ha ez védői segélyt igénybe venni nem kívánna is, a bíróság hivatalból köteles védőt kirendelni. A kirendelt védő meg nem jelenése esetében a végtárgyalás nem tartható meg. (1886 febr. 10. 8736/85. sz. a.) A kir. Curia: Tekintve, hogy a közvádló a Btk. 462., 463. §-a szerint minősülő hivatali sikkasztással vádolja D. Ignáczot; tekintve, hogy ily cselekményre a 463. §-ban 5 —10 évig terjedhető fegj-házbüntetés van megállapítva; tekintve, hogy a bűnvádi eljárási gyakorlat szerint oly esetekben, midőn a vádbeli cselekményre a törvény öt évet meghaladó tartamú szabadságvesztés-büntetést állapit meg, a vádlott részére, még ha ez védői segélyt igénybe venni nem kívánna is, a bíróság hivatalból köteles védőt kirendelni ; tekintve, hogy az ügyiratok szerint, habár az eljáró kir. tszék rendelt is védőt, de ez a végtárgyalásra meg nem jelenvén, a bizonyítási eljárás, a vád és a védelem, védő nélkül, csupán a vádlott személyes védekezése mellett teljesíttetett s ily alapon hozatott itélet; tekintve, hogy azon szabálytalanság a törvénynek a jogrend érdekében tett, tehát bűnvádi alany tetszésétől függővé nem tehető rendelkezését sérti : mindkét alsóbb fokú bíróság ítélete az alapul szolgált végtárgyalással együtt megsemmisíttetik s az eljáró kir. tszék utasittatik, hogy tartson uj végtárgyalást, s akkép intézkedjék, hogy az, ha a vádlott védőt választani nem akarna, hivatalból kinevezendő védő ügwéd folytonos részvételével tartassék meg és a kifejtendőkhöz képest hozassék uj itélet.