Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

256 mellőzendő volt, mert felperes keresetében azt állította, hogy a B. alatti levél az ő kezéhez nov. 14-én jutott, miből folyik, hogy azt két, illetve három nappal előbb alperessel nem is közölhette. Az, hogy alperes tartoznék bizonyítani, miszerint annyi nem termett, az a B. alatti kötlevélben nem foglaltatik, mert abban egyszerűen csak a nov. elején történendő értesítésről van szó, felperes jogelődje pedig azzal megelégedett. De alperes a kihallgatott tanuk és a termésről beküldött gazdatiszti tudósítások által bizonyította is, miként a jégverés által oly súlyos kárt szenvedett, hogy a reménylett termés nagy része megsemmisült, minek folytán az eladott mennyiség abból ki nem kerül. E bizonyítékok ellenében pedig felperesnek állott volna kötelességében bizonyítani, hogy a termés oly mennyiséget tett, melyből a fent érintett levonások után is az eladott 15000 k. mm. kikerült volna, vagy hogy alperes az ö megrövidítésére abból egy harmadiknak valamit eladott; ez irányban azonban felperes bizonyítékot nem szolgáltathatott. Azon kérdés, hogy az A. alatti kötlevélben foglalt eladás kereskedelmi ügyletet képez-e vagy nem ? a kereset megítélésénél nem bír fontossággal, mert felperes keresetének a kereskedelmi törvény-szabványai szerint sem lehetne helyt adni, a menynyiben annak 265. §-a értelmében valamely ügylet elbírálásánál nem a használt kifejezések betű szerinti értelme, mint inkább a szerződő felek akarata szolgál irányadóul; már pedig jelen esetben nem szenved kétséget, hogy alperes nem bár honnan veendő kukoricza szállítása iránt szerződött, hanem világosan s a termelési helyek megnevezésével csak saját termését akarta eladni és csakis azt adta el és pedig a megnevezett mennyiséget a fentebb érintett levonások után; s viszont felperesek jogelődje is jól tudta, hogy felperes felesleges termését vette meg, a mennyiben az is kiköttetett, hogy alperes, ha kellő termése nem lesz, árkülönbözetet nem fizet; de különben is a 275. §. szerint kötbér nem követelhető, ha a szerződés teljesítése véletlen baleset miatt válik lehetetlenné, az pedig, hogy az eladott termés a jégverések folytán ki nem került, a fentebbieken felül bizonyítva van az e czimen történt adóleengedés által is. Mindezeknél fogva a kir. tábla ítéletét az abban felhozott