Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XII. kötet (Budapest, 1885)

'45 kezelte a postát, a postamester személyes felelőssége alatt, nem tekinthető közhivatalnoknak, a sikkasztások az elsikkasztott öszszegek szerint minősülnek. Ehez képest figyelembe véve, hogy vádlott az egyes fent nevezett felek által befizetett 2 frt 11 krt, 34 frt 20 krt, 60 frt 30 krt, 18 frtot, 198 frtot, 10 frtot és 20 krt, továbbá 10 frt 4 krt és 87 frtot tulajdonított el jogtalanul, terhére a btk. 355. és 356. §-ai szerint két rendbeli sikkasztás büntette és kilencz rendbeli sikkasztás vétsége volt megállapítandó. Azonban vádlott ezen alkalommal a postanaplókba hamis adatokat is vezetett be. Minthogy ezen cselekményei a sikkasztástól függetlenek, önállóan is voltak megbirálandók. Figyelembe véve, hogy a postanaplók közokiratok ; figyelembe véve, hogy a vádlott ezen okirathamisitásokat azért követte el, hogy magának jogtalan vagyoni hasznot szerezzen; figyelembe véve, hogy a kir. ügyész ezen ténykörülményt is vádjába felvette: vádlott terhére a btk. 391. és 392. §-ai alapján 11 rendbeli közokirathamisitás bűntettét is kellett megállapítani. Hasonlóképen közokiratok a postautalványok is. És minthogy vádlott az által, hogy tiz postautalványt kiállított és azokat olyan hivatalos jelzésekkel látta el, mintha az azokon jegyzett pénzösszeg valóban befizettetett volna, minthogy vádlott ezt azon czélból tette, hogy magának ez által jogtalan vagyoni hasznot szerezzen, vádlottnak a postautalványok kiállításában nyilvánult cselekményei a utk. 391., 392. §-aiba ütköző okirathamisitásokat képeznek. És minthogy vádlott tiz rendbeli hamis utalványt állított ki, terhére tiz okirathamisitás bűntettét kellett megállapítani. Nem tesz különbséget a minősítésnél azon körülmény, hogy vádlott nem minden hamis utalványra vette fel az utalványozottnak feltüntetett pénzösszeget, mert a közokirathamisitás be volt fejezve mindegyik esetben akkor, midőn a hamis utalvány a czim-állomásra megérkezett, miután akkor a jogsérelem lehetősége beállott. Az, hogy vádlott néhány hamis utalványra felvette, illetőleg más által felvétette a pénzt, csak mint súlyosító körülmény jön figyelembe; vádlottnak azon cselekményei, hogy ő 9 fél részére érkezett zárt pénzes levelet külön felbontva, a pénzt jogtalanul eltulajdonította, miután vádlott az eltulajdonított pénznek sem birtokában, sem birlalásában nem volt, a btk. 333. §-a szerint lopást képeznek. És minthogy a kir. itélő Döntvénytár, u folyam. XII.