Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XI. kötet (Budapest, 1885)

XXXV I. jp ellen fen forgó lopás vagy lopás kísérletének vétségei, az ezek tárgyát képező dolgok értékének egybefoglalása alapján, habár ezen egybefoglalt érték az 50 frtot meghaladja, vagy többszörösen meghaladja is, a btk. 335. §-ának rendelkezéséhez képest csak egy büntettet képeznek ___ ___ ___ ___ ... ... 108 98 Közös tulajdont képező sátorból közös dolog elvitele mennyiben képez lopást? — Furtum usus __. —. ... — _— _.. _~ -— 184 107. 1. A btk. 334. §-a szerint a lopott dolog értékének nem az veendő, a melyért azt a károsított «oda adta volna» ; hanem az, a mely annak valódi, azaz forgalmi értékét képezi. 2. Az enyhébb büntetendő cselekmény a súlyosabbat soha sem absorbeálhatja, még azon esetben sem, ha a tettes bűnös magatartásának illetve cselekvésének czélját kihágás, tehát enyhébb cselekmény elkövetése képezi, míg a vétséget képező, tehát súlyosabb cselekmén}- a czélul tűzött kihágás elkövetésének csupán eszköze, vagy véghezviteli módozata. 3. Ezeknél fogva a magánlak megsértésének vétsége, habár ezen kivül, vagy ezzel együtt a tulajdon elleni kihágás is elkövettetett; vagy ha az a megjelölt kihágás elkövethetésének czéljából mint eszközlő cselekmény vagy módozat követtetett is el : a czélul kitűzött cselekmény a kihágás ált^l nem emésztethetvén fel, a mennyiben a btk. 332. §-ának tényező elemei a concret esetben fenforognak, mint a kihágással halmazatban levő törvénysértés az Ítéletben okvetlenül kiemelendő és megállapítandó. 4. A btk. 332. §-ában foglalt azon kifejezés alatt «akarata ellenére bemegy» nem csupán a jelenlevő tulajdonosnak vagy rendelkezőnek szavakban kifejezett tiltakozása elleni bemenetel, nem is csupán valamely physicai vagy mechanicai akadály legyőzése vagy elhárítása mellett foganatosított bemenetel értetik: hanem megállapíttatik ezen ismérv az által is, hogy a bemenő tudatában van annak, hogy e jogos indok nélküli bemenetel által ?. tulajdonos akarata ellen cselekszik. 5. A tolvajnak bemenetele azon helyiségbe, a hol a lopást elköveti, a mennyiben a btk. 336. §. 1., 2., 3., 4. és 5. pontjaiban meghatározott valamelyik eset nem forog fen, mint a lopás bűntettével vagy vétségével rendszerint együttjáró s a törvényhozás által is eszmeileg ahhoz gondolt, a lopástól rendszerint clválaszthatlan cselekedet külön beszámítás tárgyát nem képezheti, ennélfogva az egységbe foglalt két törvényszegés eszmei halmazatot képez -— — -— ___ ___ _•„. 205 130. A lopás vádja be nem bizonyittathatván, vádlott az idegen udvarba való bemenetele alapján bűnösnek mondandó a magánlak meg sértésében- _— ±1. -— —. — -— -— -— — — --- 231 147. Italok elfogyasztása korcsmában és a fizetés megtagadása ; két forint értéken alóli élvezeti czikk eltulajdonítása a tartálylyal együtt, — Btk. 333., 379., 418. SS- 5 kbtk. 126. §• — — --- — — — 273 137. A községi kondás felfogadásánál és alkalmazásánál a községi elő-