Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XI. kötet (Budapest, 1885)

XXV Lap 51. A tkkvi rdts. 74. §-a értelmében kieszközölt zálogjogi bejegyzés csak feltételes jogot és elsőbbséget biztosítván, az a hagyatékra vonatkozó igények mikénti elintézésére befolyással nem lehet. Ebből folyólag mihelyt a hagyatékot elintéző végzésből az tűnik ki, hogy azon adós, ki ellen a tkkvi rdts 74. §-a szerinti bejegyzések történtek, a vonatkozó ingatlanokból mit sem kapott, azon bejegyzések hivatalból törlendők -- — — — — — — — -- 89 54. A telekkönyvi felvétel kiigazítását kérheti az is, kinek a felvett ingatlan a helyszínelés alkalmával nem volt birtokában — —- — 95 78. Az 1840: XXI. tcz. értelmében vezetett betáblázási könyv a tulajdonjog nyilvántartására nem szolgál, hanem csak elsőbbségi jogot alapit meg, és több jogot, mint ami a bejegyzett okmány alapján a felet megilleti, nem ad ; ezen bejegyzés tehát önmagában a tulajdonszerzést nem eredményezi, ha a bejegyzett okmány a tulajdon szerzésére nem alkalmas, és ennélfogva ezen könyv az o. ptkvnek az id. tkezési szab. 21. §-a áltál fentartott 321. §-a értelmébeni telekkönyvnek nem tekinthető, s az abban eszközölt bejegyzéseknek nem tulajdonitható azon hatály, mely a tkkvi rdts. 6. §-a szerint a telekkönyvbe történt bejegyzésekkel össze van kötve. — Minthogy a szerződés csak a szerződő feleket kötelezi s az által harmadik személy jogai nem érintethetnek, ennélfogva harmadik személy a szerződés ellen habár az az 1840. XXI. tcz. értelmében vezetett betáblázási könyvbe bejegyeztetett, minden jogi kifogásait érvényesítheti — —- —- --. —- ___ 145 79. Az örökös örökösödési joga hazai törvényeink szerint az örökösi nyilatkozat beadásától nem függvén, ha az örökösi minőség különben kérdés tárgyát nem képezi, az örökösnek a tkkv rdts. 119. §-a értelmében joga van az örökhagyó ellen kieszközölt előjegyzés törlését szorgalmazni, a nélkül, hogy ezen jog gyakorlása a kizárólagos örökösi minőség igazolásához lenne kötve—- 153 Ügyvédi rendtartás. 9. Vádlott ügyvéd egyedül sikkasztás vétségei miatt ítéltetvén el, ellenében az ügyvédségnek mellékbüntetést képező elvesztése iránt a btk. 484. §-ának intézkedése ép ugy helyt nem foghat, valamint hogy az io74évi XXXIV. tcz. 65. S-a az E. L. T. 5. §-ának 3. pontja szerint fenyitő uton alkalmazást 1 em nyerhet-- ___ — 17 34. Az ügyvéd fele ellenében nem csak a perbeli, hanem a végrehajtási költségek és munkadijak megállapítását illetve kielégítését is kérheti, s a mennyiben erre a fél netán előleget adott vagy a végrehajtási költségeket fedezte volna, ezen netaláni előleg vagy fedezet egyedül a beszámitás tárgyát képezhetné; azon körülmény pedig, hogy felperes netalán az alperes ellenfelétől a végrehajtási költségeket behajtotta volna, ismét nem szolgálhat okul arra, hogy fel-