Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XI. kötet (Budapest, 1885)
87 vádlott teljesítette is, ámbár tudomása volt arról, hogy a mások által megrendelt utóbbi négy negyed és részben paprikával vegyitett pálinka szintén a K. Mihály részére volt megrendelve. Tekintve tehát, hogy a vádlott a korcsmáitatással foglalkozik, s igy tudnia kellet, hogy ily nagy mennyiségű erős, különösen paprikával kevert pálinkának rövid időközben való élvezete a testi épségre káros hatású, sőt életveszélyes lehet. De tudomásának kellett lenni arról is, hogy a törvények mindazokat, kik szeszes italok eladásával foglalkoznak, büntetni rendelik azon esetben, ha részeg egyénnek még tovább is szeszes italt adnak; vádlott pedig a vizsgálat adatai szerint jól tudta, hogy K. Mihály már az első néhány negyed pálinkától teljesen lerészegedett. Mindezekhez képest vádlottat nagy mérvű vétkes gondatlanság terheli azon tette miatt, hogy a már teljesen részeg K. Mihály részére, habár mások megrendelése folytán is, még több és különösen paprikával vegyitett pálinkát szolgáltatott ki s minthogy eme cselekménye, illetőleg az általa kiszolgált nagy mennyiségű erős pálinkának élvezete idézte elő K. Mihály halálát; ennélfogva, stb. (1884 szept. 2. 18130. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság Ítélete megváltoztatásával az eljáró kir. tszék ítélete hagyatik helyben az abban felhozott és az alábbi indokokból. Indokok : K. Mihály hullája fel nem bonczoltatván, az orvosok kellő határozottsággal nem állapították meg azt, hogy a nevezett egyén halálát épen az ez alkalommal tul mértékben élvezett pálinka ital okozta volna; vádlott állítja, hogy a «részeges K. Mihály gyakran elfogyasztott egy huzamban 8 verdung pálinkát is minden veszélyes következmény nélkül», s valóban azt, hogy egy iszákos ember mennyi italt birhat meg, közönséges tapasztalatból meghatározni nem lehet. Az orvosi vélemény azt állítja, hogy az agyszélhüdést valószínűleg a szeszes italok mértéktelen élvezete okozta s valószínűnek véli, hogy a most elfogyasztott utolsó verd mg pálinka elősegítette, sőt lehet, hogy előidézte a gutaütést. Az orvosi vélemény azonban csakis valószínűségek és lehetőségekről beszel, minélfogva előre nem láthatott következmények miatt vádlott irányában a gondatlanságot megállapítani nem lehet: minélfogva vádlott vétsége csakis abban nyilatkozik, hogy ő a
