Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XI. kötet (Budapest, 1885)

73 nek I/i részére tulajdoni, Vg-ára pedig, valamint az ugyanazon telekjegyzőkönyvben I. 63. és 64. részi, számok alatt felvett ingatlanokra és a beledi 4^5. sz. telekjegyzőkönyvben 981. sz. a. felvett ingatlannak T. Mihályt illetett fele részére holtig tartó haszonélvezeti jogát telekkönyvileg bejegyeztetni. Egyéb felebbezett részeiben a másodbirósági Ítélet indokolásánál fogva helybenhagyatik. 41. A haszonbérbe adott vadászati jog megsértését nem képezi a haszonbérbe adott területen történő legeltetés, vágatás vagy irtás, ha a haszonbérbeadó a vadászati jog élvezőjével szemben az ellenkezőre nem kötelezte magát. (1885 febr. 6. 5921/884 sz. a ) A miskolczi kir. járásbiróság a m. kir. kincstár felperesnek Bolner Károly ügyvéd által védett K. Ferencz alperes ellen 101 frt 12 kr. és jár. iránti perében következő Ítéletet hozott: Alperes köteles 24 frt tőkét .. . felperesnek megfizetni, stb. Indokok : A hit alatt kihallgatott tanuk vallomásai által teljes hitelt érdemlőleg beigazoltatott az, hogy az alperes által bérelt vadászati területeken felperesi részről legeltetési jog engedélyezése és egyes részeken eszközölt vágatások és irtások által alperes vadászati jogának gyakorolhatásában a kikötött bérfizetés arányával szemben akadályozva lett és egyik tanú O. Bertalan azon vallomásának figyelembe vétele mellett, hogy az alperes által bérelt területeket ugyanazon viszonyok között, mint azt előde bérelte, jelenleg 24 frtért birja, alperes ezen összeg megfizetésében marasztalandó, stb. (1883 decz. 9. 29239. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla : Az elsőbiróság Ítélete, a menynyiben alperes 24 frt tőke megfizetésében marasztaltatott, mint e tekintetben alperes által nem felebbezett, érintetlenül hagyatik, felperes által felebbezett részében pedig megváltoztattatik, alperes felperes részére a 24 frton felül még 77 frt 12 kr. tőke .. . megfizetésében is elmarasztaltatik. Indokok : Mert felperes az alperes által valódiságára nézve nem kifogásolt A. alatti szerződés értelmében alperesnek a tokaji