Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XI. kötet (Budapest, 1885)

63 dékát meg nem állapítja : a budapesti kir. itélö táblának Ítélete ezen indoknál fogva helybenhagyatik. 40. 1. Végrendeleti szavak magyarázata. 2. Habár minden kétségen felül bebizonyítva van is, hogy a nő férjéhez meghatározott értékű hozományt vitt, ezt férjének átadta, s hogy az a férj által annak saját vagyonába ruháztatott: de ha a nő férjének végrendeleti intézkedése által nagyobb értéket nyer, mint a minőt hozománya képvisel, ezen hagyományon felül hozományát külön jogszerűen nem követelheti. 3. Az előre kikapott örökség értéke után kamat nem Ítélhető, mert az előre kapott érték csak beszámítás tárgyát képezvén, az az örökösöktől elvont oly örökségnek, melynek jövedelme az örökösöket illetné, nem tekinthető. 4. Az előre kapott érték csak beszámítás tárgyát képezvén s így adósság természetével nem bírván: mint előre kiadott örökség a szülő által rendszerint vissza nem követelhető; mit sem változtatván ezen ama körülmény, hogy a hagyaték biztonságba helyezése alkalmával és czéljából tett ideiglenes intézkedés folytán ezen érték az illetőknél kölcsönképen hagyatott meg, mivel ily intézkedés által a hagyatéki javak jogi természete meg nem változtatható. 5. Habár az osztály az örökösök közt véglegesen eszközölhető lenne, ugy hogy ennek alapján a telekkönyvi állapot a tényleges birtoklásnak megfelelőleg rendeztethetnék; ha azonban alkalmas vázrajz nincs bemutatva, az örökösök közt a telekkönyvi elkülönítés nem vihető keresztül, illetőleg ez irányban a perben intézkedés nem tehető. (1884 deczember 10. 2904. sz. a.) A soproni kir. törvényszék Reichenhaller Béla ügyvéd által képviselt S. Jánosné sz. T. Rozália, P. Ferenczné sz. T. Terézia és Sz. Sándor mint kiskorú gyefmekei t. és t. gyámja felpereseknek előbb Nagy Kálmán, utóbb Bűben Gyula ügyvéd által védett