Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam X. kötet (Budapest, 1885)

33 7Az alkalmazott részére hagyományozott összegnek a hátralékos bérbe való betudása. (1884 szeptember 30. 5166. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék ifj. Draskóczy Miklós ügyvéd által képviselt id. D. Miklós felperesnek Dr. Rácz Károly ügyvéd által képviselt id. M. Hugó alperes ellen 1400 frt és jár. iránti perében következő Ítéletet hozott: Ha felperes leteszi a főesküt arra, hogy öt n. Lázits Péter ügyvéd 1880 ápril i-töl 1882 július 31-ig bezárólag havi 50 frt kikötött dijjal ügyvédsegédként alkalmazta s ez időre eső dijaiból egyátalán mit sem fizetett, köteles alperes n. L. Péter utáni öröksége erejéig 1400 frt tőkét . . . felperesnek megfizetni, stb., különben keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Hogy n. L. Péter ügyvédi teendőiben felperes eljárt, ezt alperes beismerte, tagadta azonban, mintha ilynemű teendőit rendes havi fizetéssel ellátott segéd minőségben végezte volna, állítván, hogy az inkább kisegítés természetű volt és kölcsönös baráti viszonyból eredt. Felperes kereseti állításai bizonyításául M. Nándor tanura is hivatkozott s ez vallomása szerint a felperes állította tényekről positiv tudomással is bir, azonban vallomása mindennek daczára sem fogadható el perrendszerü bizonyítékul, mert az illető nyilatkozatoknál a nyilatkozó személyen és tanún kívül senki sem volt jelen és igy vallomása a pts. 190. §-a értelméhez képest ki sem egészíthető. K vallomás azonban mindenesetre olyannyira valószínűvé tette a felperes keresetlevelében felhozott állításokat, hogy azokra nézve a felperes által felajánlott főesküt a pts. 235. §-a értelméhez képest felperesnek odaítélni s ennélfogva a per kimenetelét az eskü le- vagy le nem tételétől kellett függővé tenni. S ezek szerint nem volt figyelembe vehető alperes azon érvelése, hogy néhai L. ügyvédnek a 7—13 7. a. mellékletek szerint némely hónapokban annyi keresete sem lett volna, mennyit segédjének fizetni kötelezett, mert maga ezen körülmény a felperes által vitatott ügylettel lehet életbölcseleti, de nem szorosan vett jogi okozatos összefüggésben s mert különben azon egyDöntvénytár, uj folyam. X. ,