Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam X. kötet (Budapest, 1885)

2 4 használt másodrendű C. alatti szerződésre és állítólag alperesek vastag hálátlanságára és szerződésszegésre fektetett jelen keresetre pedig, melylyel felperes az A. alatti szerződést érvénytelennek kimondatni és alpereseket annak tűrésére köteleztetni kéri, hogy a janovai 56. sz. tjkvbe H. I. alatti ingatlanságra bekebelezett alperesek tulajdoni jogának törlésével felperes tulajdonosként bekebeleztessék, helyt nem foghat és meg nem állhat, mert a szerződés érvénytelenítésére egyátalában ok fen nem forog, minthogy felperes keresetében nem azt hozza fel, hogy alperesek az ingatlanok átvételéért netán járó kiadmányokat visszatartják és felperesnek kiszolgáltatni nem akarják, baneir. azt, hogy alperesek vastag hálátlansággal viseltetnek irányában, továbbá azt, hogy szerződésszegést követtek el. A szerződésszegést azonban felperes nem igazolta; az állítólagos rosz bánásmód abbahagyására vagy hálásabb viseletre pedig alpereseket polgári peruton kötelezni nem lehet; ugy nem lehet ebből kifolyólag és felperes bizonyítékaira az A. alatti szerződést érvénytelennek kimondani, stb. A bpesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítélete részben megváltoztattatik s alperesek köteleztetnek a janovai 56. sz. tjkvben /. alatt foglalt úrbéri félteleknek általuk birt felét . . . felperes birtokába bocsátani, stb. A mennyiben felperes az 1876. évi május 7-én kelt átadási szerződés érvénytelenítése s annak alapján alperesek javára eszközlött tulajdonjog-bekeblezés törlése iránti keresetével elutasittatott, e részben az elsőbiróság ítélete helybenhagyatik, stb. Indokok: Habár törvényerejű birói gyakorlat szerint a megajándékozott részéről tanúsított durva hálátlanság kellő alapot nyújt az ajándékozás visszavonására, mindazáltal felperes az ez alapon az alperesek javára az 1876. évi május 7-én kelt szerződésben tett átadás s ennek alapján eszközlött tulajdonjogi bekeblezés érvénytelenítésére irányzott keresetével helyesen utasíttatott el, mert a kihallgatott tanuk vallomásaival bizonyított összeszólalkozás, melyben II. r. alperes különben részt sem vett, a hálátlanság oly tényének, mely az ajándékozás visszavonására jogos indokul elfogadható volna, nem tekinthető. Miután azonban felperes a fenébb emiitett átadási szerződéssel egyidejűleg kiállított, alperes részéről nem kifogásolt C. alatti szerződésben az átadott ingatlan