Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam X. kötet (Budapest, 1885)

297 a per tárgyát képező kétrendbeli tartozásának törlesztésére történt, minek folytán ezen fizetés nem a beperesitett követelésre, hanem a nem kifogásolt G. alatti levélben emiitett váltótartozásra fizetettnek tekintendő. A m. kir. Curia következő ítéletet hozott: A királyi itélő tábla ítélete megváltoztattatik, és az első bíróság ítélete hagyatik helyben, azon, az ügyvédek dijaira nézve tett változtatással, mikép, tekintve az ügyvédek munkáit, bélyeg- és egyéb kiadásokat, ugy a felebbezéseket is, felperesi ügyvéd összes dija 80 frtban, alperesi ügyvédé 100 frtban állapittatik meg megbízóik irányában. Indokok: A felperes az 1881. január 14-én kelt egyezséggel alperes konyháján, lakóházán, istállóján és kerítésén kitűzött és a felhasználandó anyagok mennyisége tekintetében részletezett munkákat, az 1881. február 14-iki szerződéssel pedig az alperes Zoltán-tanyáján építendő dohánypajtának építését vállalta el, és ezen utóbbira nézve is a szerződésben meghatároztatott, hogy az minő anyagokból és miképen legyen megépítve. Ezen építésekért a két szerződés szerint az összes bér tészen 1889 frt 84 krt. A szerződéseken látható hát- és aláírások szerint ezen összegből megfizetett az alperes összesen 800 frtot. Ezen felül állítja az alperes, hogy a felperes leányának N. Etelkának 1881 aug. 2-án kelt nyugtája szerint ezen építésekre a felperesnek még 1000 frtot fizetett, mire nézve a felperes azt az ellenvetést teszi, hogy ezt a jelen per tárgyát nem képező váltótartozásaira fizette volna. És ezt bizonyítani kívánja az alperes 1881 szeptember 16-án kelt levelével. De épen ezen levél keltének napja czáfolja meg a felperes állítását, mert ezen levél szerint, mely az azt beadó felperes ellen bizonyítékul veendő, 1881-ben szeptember 16-án tudatja az alperes a felperessel, hogy 1240 frtja készen van váltótartozásai fizetésére, és felszólítja, hogy másnap menjen hozzá a váltókkal együtt; ellenben az 1000 frt ezen levél keltének idejét több mint egy hónappal megelőzőleg, vagyis augusztus 2-án már átadatott a felperes leányának; és a felperes nem is állítja, hogy ezen időben alperesnek valami váltóját a szeptember ió-iki levelét megelőzőleg az 1000 frtért visszaadta volna; megczáfolja továbbá azt, hogy ámbár a szerződéseken látható hát- és utóiratok szerint •csak 800 frt tűnik ki az alperes által lefizetettnek, de maga a