Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam X. kötet (Budapest, 1885)

256 nek nem tekintetik: igy a nem kifogásolt tőke, kamat s költség megfizetésében marasztaltatik el. Alperes felebbezéssel él, mert az F., G. szerint négy hónapi haladék lett engedve s ez le nem járt; ezt felperes önkényüleg meg nem változtathatja, mert a tanuk ügyleti tanukul meghiva nem voltak, igy ottlétük is kétséges, a lepecsételt levélben levő váltók pedig, hogy a megállapodástól eltérőleg későbbi lejáratúak volnának, miután a levél fel nem bontatott, bizonyítékot nem képeznek. Kéri megváltoztatni a sérelmes elsőbirósági ítéletet. A budapesti kir. ítélő tábla következőleg ítélt : A kir. járásbíróságnak fenidézett keletű és számú ítélete helybenhagyatik. Indokok: Alperesnek azon kifogása, miszerint a keresetbe vett követelést csak 1883 május i-én tartozott megfizetni s hogy ennélfogva a kereset mint idő előtt indított, elutasítandó, figyelembe nem vétethetett, mert habár az F. és G. alatt becsatolt árujegyzéken látható fizetési határidőnél kitéve nincs is, hogy a vételár csak alperes által beküldendő váltó ellenében hiteleztetik, az, hogy váltó adása kiköttetett, a D. alatti megrendelő levél és ennek tartalmát teljesen megerősítő tanúvallomásból, de különösen alperesnek azon cselekményéből, miszerint 1883 ápr. 9-én kelt és H. alatt becsatolt levele kapcsán, a kereseti összegnek megfelelő váltó-elfogadványt küldött felperesnek, mit felperes el nem fogadva visszaküldött, kétségtelen. Minthogy azonban az alperes által küldött váltó az F. alatti árujegyzéken kitüntetett határnaptól 1883 május i-től eltérőleg 1883 július 1. lejárattal volt ellátva s azt felperes, szemben az alperes által is kikötöttnek beismert 1883 május 1. határnappal elfogadni nem tartozott, másrészt, minthogy váltó küldésének elmulasztása folytán felperes a vételárt a kereskedelmi törvény 345. §-a szerint az áruk átvétele után azonnal követelhette, alperes időelőttiség miatt emelt kifogásának elvetésével, felperes kereseti kérelméhez képest marasztaltatik el. Alperes ezen II. bír. ítéletet is felebbezi s kéri ezt elfogadni, mert a kereskedelmi üzleti összeköttetésből eredő követelések nem tekinthetők készpénzbeli, hanem számadási viszonyból eredő kártérítési követeléseknek s igy két egybehangzó ítélet ellen is