Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

32 a felhívott és a 223. §§. értelmében 2V2 évi börtönre, 30 frt pénzbüntetésre stb ítéltetik. Indokok : A vizsgálat és végtárgyalás adatai szerint M. Ferencznek S. Dávid ellen a miskolczi kir. polg. törv. 6141. sz. a. indított több ezer frtra menő követelést tárgyazó rendes utu polg. perében tanuként kihallgattatván, eskü alatti vallomásaiban a felperes kereseti állításait igazolta, később pedig Miskolczon 1881. nov. 12-én egy nyilatkozatot adott ki, melyben a perben tett vallomásait valótlanoknak nyilvánítja és kijelenti, hogy a per tárgyát képező ügyről semmit sem tud. Ezen nyilatkozat a perben S. Dávid által, a periratok befejezte után, bemutattatván, a bpesti kir. itélő tábla az elsőbiróság Ítéletét feloldotta és elrendelte O. Mihály újbóli kihallgattatását, melynek alkalmával, ugy szintén a bünvizsgálat és végtárgyalás során is, ismét ezen nyilatkozatát semmisnek s illetve hamisnak állítván, a polgári per során eskü alatt tett vallomását mondta valónak s ahhoz ragaszkodik, állítván, hogy azért cselekedett így, mert ugy M. Ferencz, mint S. Dávid ígéretet tettek neki, hogy ha a pert megnyerik, őt megjutalmazzák, mely állítást azonban M. Ferencz és S. Dávid tagadják és ellenükben sem a vizsgálat, sem a végtárgyalás során terhelő adat fel nem merült, stb. A bpesti kir. itélő tábla: Az I. bíróság ítélete indokaiból helyben hagyatik. A m. kir. Curia : Mindkét alsóbb bíróság Ítélete megváltoztatik és O. Mihály vádlott, a btk. 215. és 226. §-aiba ütköző hamis tanuzás bűntettének vádja és következményei alól felmentetik. Indokok : A tanúvallomás csak akkor tekinthető visszavontnak, ha bizonyító erejét teljesen elvesztette, azaz, ha annak valótlanná nyilvánítása, a tanúvallomás kivételére hivatott hatóság előtt, a tanuk kihallgatásánál alkalmazni szokott fotmaszerüségek mellett, bár megesketés nélkül is történik. Ezen előfeltétel a vádbeli cselekménynél fen nem forog, mert vádlott megelőző tanúvallomását csak magán uton nyilvánította valótlannak, ezen nyilatkozatról csak magánokmányt állított ki, mely esküvel megerősített tanúvallomását meg nem dönthette, valamint a budapesti kir. itélő tábla az emiitett nyilatkozatnak a