Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

8 a birtokbavétel lényeges feltétel ; miután azonban a részvények tulajdonjogát azon körülmény állapítja meg, hogy kinek nevére állíttatik ki, mert a továbbadás a harmadik személy általi birtoklás és csak az által eszközölhető ; miután ezek szerint a C. alattival felperes tulajdonjoga a kereseti részvényhez igazolva van s alperes eddigi birtoklását is nem saját, hanem a tulajdonos felperes nevében gyakorolta; miután végre alperes az osztalék felvételét beismerte, a kereset értelmében marasztalandó volt annyival inkább, mert a növedék a főtárgy tulajdonosát illeti, stb. A bpesti kir. tábla : Az eljáró kir. jbiróság Ítélete megváltoztattatik, felperes keresetétől elmozdittatik, stb. Indokok : Felperes keresetét arra alapítja, hogy a kérdéses részvény elhalt anyja pénzén vétetett részére, de ebbeli állítását nemcsak nem bizonyította, hanem ellenkezőleg alperes a z. és 3. sz. a. csatolt és felperes által nem kifogásolt okmányokkal bizonyította, hogy a kérdéses részvényt alperes maga az alapításkor jegyezte és erre a részletfizetéseket személyesen teljesitette, azt pedig, hogy ezen befizetések felperes anyja pénzével felperes javára történtek, felperes által nem bizonyittatott, stb. A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete . . . a 3 1 frt 50 kr. osztalékra vonatkozó rendelkezéseiben helybenhagyatik, egyéb részében azonban megváltoztattatik s a kereset tárgyává tett részvény kiadását elrendelő elsőbirósági intézkedéshagyatik helyben. Indokok : A peres felek kölcsönös beleegyezéséből, valamint az alperes által a tárgyalás során felhozott adatokból nyilvánvaló, hogy a kereseti részvény felperes nevére alperes kívánatára állíttatott ki és felperes nevén áll. Ezen bebizonyított tények által pedig formaszerü szerződés nélkül is határozott kifejezést nyert alperesnek azon akarata, hogy a szóban forgó részvényt felperesnek ajándékozta, mivel különben mi értelme sem volna annak, hogy azt felperes nevére állította ki. Minthogy pedig az ajándékozó az ajándékot a hálátlanság eseteit kivéve vissza nem vonhatja, hogy pedig felperes alperes irányában oly hálátlanságot követett volna el, mely a visszavonásra elégséges alapul szolgálhatna, alperes nem bizonyitotta ; minthogy továbbá alperes azt sem igazolta, hogy a felperes nevére szóló