Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

io8 idézett törvényszakasz tartalma szerint «a kisajátítás alá eső ingatlanon találtató függő termés az ingatlan állagáért járó kártalanítási összeg megállapításánál számításba nem vehető, hanem a függő termésért a birtokost a kisajátító ellen az 1840: IX. tcz. értelmében külön kártérítés illeti»; mindazonáltal tekintve, hogy felperes mint haszonbérlő a kérdéses földterületnek nem birtokosa, hanem csupán birlalója volt, a függő termésért kártérítésjogosult birtokos alatt tehát ez esetben nem felperes, hanem T. Gyula értendő ; következésképen a kisajátító alperes mint az ingatlan állagára, mint azon volt függő termésre nézve a kártalanítás iránt felperessel nem, hanem egyedül T. Gyula birtokossal tartozott egyezkedni, a mint azzal a 2. sz. alatti szerződés szerint tényleg ki is egyezett: felperes nincs jogositva a kérdéses függő termés kártalanítása végett alperes ellenében keresettel fellépni, stb. 64. Erdélyi eset. — Habár kétségtelen, hogy a hozományt adó a ptkv 124. §-a értelmében jogositva van annak biztosítását a férjtől követelni, a hozományhoz magához, és igy annak visszafizetéséhez keresetjoggal ugyanazon polg. törvénykönyv 1229. §-a és elválás esetében az 1266. §-a értelmében a nő, esetleg örökösei birnak, azon esetben, ha a hozományt adó visszaháramlási jogát ki nem kötötte. (1884 június 16. 137. sz. a.) A nagyszebeni kir. /szék Dr. Racuciu Döme ügyvéd által képviselt C. Péter felperesnek Dr. Borcia János ügyvéd által védett P. Dumitru alperes elleni 1650 frt női hozomány és járulékai visszafizetése iránti perében következő Ítéletet hozott: Alperes köteles . . . felperesnek az 1879. augusztus 14-én 10232. sz. Ítéletben meghatározott 1650 frt női hozomány-tökét . . . feltétlenül megfizetni, stb. Indokok : Alperes az ellenbeszéd során tagadja felperesnek kereseti jogát, mivel habár felperes a női hozomány biztosítását kérni jogositva is volt, mint a hozomány megrendelője, de annak visszafizetését saját nevében nem követelheti ; a női hozomány felperes leányát P.-t illeti és nem felperest.