Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

100 foglalt 3. sz. felülépitményes házból F. Fáni illetőségére telekkönyvön kivül S. Farkas, telekkönyvileg pedig K. Salamon győri lakos javára 3200 frt vételár kitüntetése mellett bekebeleztetni rendeltetik, egyúttal a fenti telekjegyzőkönyvben C. 10., 11. sz. a. 245 frt 26 kr. és 217 frt 42 kr. és járulékai erejéig N. és W. győrszigeti czég javára előjegyzett zálogjog töröltetik s a bejegyzés foganatosítása a telekkönyvi irodának meghagyatik. A budapesti kir. itélő tábla : Az elsőbiróság ítélete nem neheztelt részében érintetlenül hagyatván, a zálogjogi bejegyzések törlésére vonatkozó neheztelt részében megváltoztattatik s a győri kir. járásbíróság azon megkeresésének, hogy a győrszigeti 3. sz leiekjegyzőkönyvben foglalt ingatlanra C. 10. és n. sorsz. alatt bejegyzett zálogjogok töröltessenek, hely nem adatik. Mert peres ut mellőzésével zálogjogi bejegyzések törlése csak a jogosított fél nyilatkozata, esetleg a telekkönyvi rendtartás 99. §-ában előirt eljárás alapján rendelhető el. A magy. kir. Curia : A kir. itélő tábla végzésének megváltoztatása mellett a győrszigeti 3. sz. telekjegyzőkönyv C. 10. és 11. tételei törlésére nézve az elsőbiróságnak végzése hagyatik helyben. Mert a telekkönyvi rendtartás 74. §-a értelmében az örökös ellen nyert zálogjogi bejegyzések, mihelyt az átíratást rendelő hagyatéki bírósági végzésből az derül ki, hogy a terhelt ingatlanokból az adós örökös osztályrészt nem kapott, hivatalból is törlendők; de különösen, midőn a hagyatéki bíróság 1883. évi 2625. számú végzésében a C. 10. és 11. sz. a. zálogjogi bejegyzések törlését kifejezetten elrendelte és foganatosítás végett a telekkönyvi hatóságot megkereste, a tlkkvi hatóság, mely a hagyatéki bíróság határozatának helyességét megbírálni hivatva nincs, tlkkvi akadály fen nem forogván, a telekkönyvi rendtartás 60. §-a szerint a foganatosítást megtagadni egyátalában jogosítva nem volt. 61. 1. A btk.-nek a gondatlanság által okozott emberölésről szóló 290. §-a mily viszonyban áll a kbtk.-nek a sebes és vigyázatlan hajtásról szóló 120. §-ával ? Vajon ha a btk.