Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

83 felperes hasonló javadalommal egybekötött állást nem fog nyerni, az abban felhozott okokból helybenhagyatik, stb. Indokok: . . . Felperesnek az ítéletben megállapított öszszeg nem határozott összeget tartalmazó szerződésnél, hanem annálfogva ítéltetvén meg, mivel alperes az ő jövőjét biztosítani ígérte, ebből folyik, hogy mihelyt felperesnek jövője a megítélt összegnek megfelelő jövedelemmel egybekötött állás által biztosíttatni fog, alperes kötelezettsége is megszűnik, magában értetődvén, hogy alperes a javadalmazás megszűntét maguk után vonható körülmények bekövetkeztét csak birói ítélettel állapittathatja meg. 47Erőszakos nemi közösülés befejezett büntette fenforog már a nemi részek egyesülése esetében. — A gyermekek akaratképtelenségének kérdéséhez. — Btk. 232. §. 2. p. (1884. ápril 22. 11984. sz. a.) A budapesti kir. /szék: R. Gyula (23 éves, özvegy, henteslegény) a btk. 232. §. 2. pontjába ütköző erőszakos nemi közösülés kísérlete bűntettének vádja és jogkövetkezményeinek terhe alól felmentetik; ellenben a btk. 233. §-ába ütköző szemérem elleni erőszak bűntettében bűnösnek mondatik ki és ezért ugyanazon szakasz alapján egy évi börtönre, stb. ítéltetik. Indokok: Vádlott maga beismeri, hogy T. Mari 10 éves leánykát ölébe vette, hímvesszőjét ennek meztelen szeméremtestéhez dörzsölte mindaddig, mig a magkiömlés megtörtént. Vádlott ezen cselekménye, tekintve, hogy nincs irányában igazolva az, hogy hímvesszőjével a leány szeméremtestébe, illetve a hüvelybe behatolni megkisérlette volna, a btk. 232. §. 2. pontjában körülirt erőszakos nemi közösülés bűntettének tényálladékát nem képezvén, őt az ezen bűntett miatt ellene emelt vád és jogkövetkezményeinek terhe alól felmenteni kellett. Ellenben tekintve, hogy tény az, miszerint vádlott mezítelen hímvesszőjét T. Mari mezítelen szeméremtestéhez dörzsölte, és hogy ez által a magkiömlés is megtörtént; tekintve, hogy T. Mari életének 10. évét alig töltötte be, és hogy törvényeink és jogszokásaink értelmében a 12 éven aluli gyermek akaratnélkülinek tekintetvén, az ilyen 6*