Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

pervesztes, a perköltségnek felperes részére leendő megfizetésére kötelezendő volt. Az árkülönbözeti kereseti követelésével azonban alperesi czég kifogása folytán felperes elutasítandó, mert az A. alattiban meghatározott átadási idő nem oly lényeges feltétele a szerződésnek, hogy a későbbi teljesítés többé szerződésszerűnek ne tekintethessék, és mert e szerint a keresk. törv. 355. §-a jelen esetben nem alkalmaztathatván, felperes azt, hog}' a keresk. törv. 354. §-a értelmében alperes czéget arról, miszerint teljesités helyett kártérítést fog követelni, és hogy az utólagos teljesítésre kellő időt engedett, a per során nem igazolta. A budapesti kir. itélő tábla : az elsőbiróság ítéletét helybenhagyta. Indokok: Az A. alatti szerződés tárgyát képező jogok sem személyhez kötött jogok, sem a közforgalomból kivett dolgok tekintete alá nem vonhatók s ennek következtében az abban felperes elődje részére biztosított jogok felperesre annál is inkább átruházhatók voltak, mivel az, hogy az A. alattiban szerződésben felperes elődje által vállalt viszonkötelezettség alól felperes jogelődje, a felperes részéről történt átvállalás esetében is csak alperes beleegyezése s hozzájárulása által lenne felmenthető, a felperest megillető jogokra és azok átruházhatására befolyással nem bir, s ez által a jogosított arra nézve, hogy az őt illető jogát átruházza, a kötelezett fél belegyezéséhez kötve annál kevésbbé lehetett, mivel a 3. és 4. a. csatolmány csakis korlátolt terjedelmű gyakorlat és nem átalánosan elfogadott és követett s a szerződési szabadságot biztosító törvénynyel különben is ellentétes jogszokás mellett tevén tanúságot, figyelembe csak akkor vétethetett volna, ha alperes bizonyította volna, hogy a felek azt ismerték s a szerződést annak ismerete s igy hallgatag elfogadása mellett kötötték volna meg. Az A. alatti szerződésre vezetett s alperes részéről is valódinak elismert engedmény tehát az abból felperest megillető jogok átruházása tekintetében teljes hatálylyal bírván, az első bíróság ítélete ezen és az abban más irányban felsorolt indokokból helybenhagyandó volt. A kamat mint késedelmi volt megítélendő, a perköltségben pedig, mint nagyobb részben pervesztes, alperes volt elmarasztalandó.