Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

287 alapítványi ügyigazgatóság van jogosítva követelni, nem pedig a püspöki javadalmaknak csupán haszonélvezetére jogosított püspök, stb. A m. kir. Curia : A neheztelt másodbirósági Ítélet megváltoztattatik és felperes kereshetőségi jogának megállapítása mellett a kir. ítélő táhla az ügy érdemének felülvizsgálatára utasittatik. Mert a püspöki szék üresedése idejében a püspökséget és annak javadalmait érdeklő jogügyeknek vezetése és a püspökségi alapítványi javadalom képviselete a közalapítványi ügyigazgatóság hatásköréhez tartozik ugyan, ellenben a püspöki szék betöltése idejében a püspökséget érdeklő minden jogügy vezetésére és a püspöki javadalom képviseletére az illető püspök van hivatva. 157Illetőség vagy kereshetőség? — A sajtóügyi rendelet 86., 91. és 95. §-ai. (1884 május 8. 3248. sz. a.) A magy. kir. Curia W. Fülöp magánvádlónak M. Vilmos ellen a «Kitartás» czimü képes politikai napilap 1884 jan. 30-án megjelent számában közlött nyomtatvány által elkövetettnek állított rágalom és becsületsértés miatt folyamatba tett sajtóügye, a budapesti kir. tszéknek mint sajtóbiróságnak 1884 márcz. 31-én 8268. sz. a. hozott végzése ellen, mely a jelen sajtóügyet a M. Vilmos által W. Fülöp ellen indított sajtóügygyei a btk. 274. és 275. §-ainak rendelkezéséből folyólag, hivatalból egyesittetni és annak idejében közös határidőben együttesen tartandó esküdtszéki tárgyalás alapján leendő elbírálását rendeli, magánvádló részéről beadott semmiségi panaszt vizsgálat alá vévén, következő végzést hozott : Tekintve, hogy az esküdtszéki bíróság hatáskörébe tartozó sajtóvétségek eseteiben követendő eljárást szabályozó, 1867. évi május 17-én kelt magy. kir. igazságügyministeri rendelet 86., 91. és 95- §§-nak azon átalános rendelkezése alól, mely szerint felebbviteli perorvoslat csak itélethozás után és egyszer engedtetik meg; az ugyanazon évi július 25-én kiadott pótrendelet 1. és 2. pontja csupán azon kivételes intézkedést tartalmazza, hogy