Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

2-8 gában, arra súlyt fektetni nem lehet; a per elbírálásánál tehát döntő körülményt csakis az képez, hogy az áruszállitmány az után vételi összegen tul nagyobb értéket képviselt-e: miután pedig az áruknak 931 frt 5 krt tevő értékére nézve a perben félpróba erejű bizonyíték előállíttatott, annak teljes bizonyítékká emelése végett felperesnek a póteskü a ptrs. 236. §-a értelmében oda Ítélendő volt, stb. A budapesti kir. itélő tábla ; .. . felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Felperes keresetét arra alapítja, hogy miután ő H. Náthán czimen alperes által árukat küldetett s ezen 931 frt 5 kr. értékben küldött áruk H. Náthánnak ki nem szolgáltattak, hanem másnak, ki az árukat a saját hasznára forditotta, alperes az árukat a kitett értekben megtéríteni tartozik. Tekintve azonban, hogy az árukat E. Sámuel vette át, ki a felperesi előadás szerint is az árukat a H. Náthán czimére maga rendelte ; tekintve, hogy E. Sámuel az árukat alperes értesítő levele (aviso) által H. Náthánnál, hova az értesités küldetett, vette kézhez, a minek következtében alperes társulatot az áruk kiadása körül gondatlanság nem terhelheti és pedig annyival kevésbbé, mert H. Náthánnál az áruk ugy vétettek át az értesítő levél által, hogy az értesítő levél vétele «Hacken> aláírással ismertetett el s ha az által hamisítás követtetett el, ezért az alperes társaságot felelőssé tenni nem lehet: felperest keresetével el kellett utasítani. A m. kir. Curia : A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az első foly. bíróságnak ítélete azon helyesbbitéssel, hogy a marasztalási összeg nem 800 frt 5 kr., hanem 830 frt 58 krban állapittatik meg, hagyatik helyben a felhozott indokoknál fogva, jelesül még azért, mert jelen ügy elbírálásánál nem az jön tekintetbe, hogy ki rendelte meg a kérdéses árukat H. Náthán czimére, hanem döntő körülmény az, hogy a kérdéses áruküldemény rendeltetése helyén a fuvarlevélben kijelölt átvevőnek, tehát H. Náthánnak valóban kiszolgáltatotté; s minthogy beigazolva van, hogy a kérdéses áruk nem a czimzettnek, hanem az alperes társulat egyik alkalmazottjának, kiért törvény szerint alperes felelős, szabálytalan eljárása, illetve gondatlanságánál fogva illetéktelenül