Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

XVI Lap rólag az illető meghatározott személy rendelvényére töltessék ki; és miután továbbá az üresen kibocsátott, illetve elfogadott váltónak utólagos kitöltésére a váltónak jóhiszemű harmadik birtokosa is jogositva van, alperes azt is tartozik bebizonyitani, hogy felperes a kitöltésre vonatkozó bármely megállapodásról tudomással birt, a a minek bizonyítása nélkül felperes mint harmadik személy ellen szerződésellenes kitöltés alapján a v. t. 93. §-a értelmében kifogás egyátalán nem érvényesíthető — --- —- — —- — --- — 242 161. A bizonyítási teher megoszlása elévült váltó alapján köztörvényi uton indított perben. — Polg. perrend. 170. §. --- --- --- — 292 A csődtörvényre vonatkozó határozatok. 55. A birtokos mellett a tulajdon vélelme csak rendes körülmények közt harczol, nem pedig oly esetben, midőn ezen vélelem azzal lényegesen ellenkező körülmények által ellensulyoztatik; azon egyedüli körülmény, hogy a bolt felett bizonyos czég van kifüggesztve, a tulajdon vélelmét nem állapítja meg --- -— --- — 102 130. Az elfogadó ellen a váltó leiárta előtt elrendelt csőd nem menti fel a váltótulajdonost, ki fizetési visszkeresettel kíván élni, a váltótörvény 41- §-án alapuló azon kötelezettség alul, hogy a fizetés hiányát tanúsító óvást sem előbb, sem utóbb, hanem a váltóban meghatározott fizetési nap déli 12 órája után az ezen napot követő második köznapig vétesse fel __- —- —- --_ _-- —- --- 238 A telekkönyvi rendtartásra vonatkozó határozatok. 28. Bár a telekkönybe a helyszíneléskor valamely korcsmaépület az úrbéres község nevére lett is felvéve s bár az úrbéres község az őt megillető bormérést a pincze használatával együtt a vendéglőben gyakorolta, mégis mivel valamely dolog használatából a tulajdonjog még nem következik, másrészt pedig az uradalmat mint volt földesurat az 1836: VI. tcz. 2. §-a értelmében a vendégfogadó és korcsma építésére és felállítására nézve a volt úrbéres községekkel szemben a korlátlan jog megillette, s eként az uradalom mellett azon vélelem áll, hogy a vendéglőépület és a telek az ő tulajdonát képezi: mindezeknél fogva a kért tlkkvi kiigazításnak hely adandó 49 38. Menyiben tekintethetik a nem igazolt előjegyzés igazoltnak? 70 41. Telekkönyv és tényleges birtok--- --- — 78 48. Feloldás vagy érdemleges ítélet hozatalára való utasítás?--- --_ 85 49. Perfeljegyzés alapjául csak a telekkönyvi rendelet XIV. fejezetében foglalt törlési perek szolgálhatnak — -— — __- 109 61. Az örökösök javára a várományosi jog feljegyezve lévén, ugyanők telekkönyvileg érdekelteknek s felfolyamodás beadására jogosítottaknak tekintendők — --- --. --- _-. .— — —- --- 111