Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

136 bérbeadja, jogosítva nem volt, vagyis felperes a közte és másodrendű alperes közt létrejött szerződés által M. Éva ingatlan jutalékának jogszerű és jóhiszemű birtoklására jogczimet nem szerezhetett s igy törvényes jogczim nélkül használatából származtatott hátrányait elsőrendű alperessel szemben csak a szükséges és tényleges beruházások értékéig terjedőleg követelheti s illetve alperesek kártérítésre csak annyiban voltak kötelezhetők, a menynyiben elsőrendű alperes felperes kárával gazdagodnék; ehez képest, miután a pótlólag beszerzett szakértői vélemény szerint egy hold beruházásának értéke 14 frtban lön előirányozva s miután felperes az ezen terület után állítólag fizetett haszonbért ezúttal II. rendű alperessel szemben követelésbe nem vette, ez okból, stb. A magy. kir. Curia : A kir. itélő tábla Ítélete megváltoztattatik és az elsobiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: Habár az árvaszéki ügyiratok szerint M. Éva, E. Milósné mint elmebeteg még 1877. évben gondnokság alá helyeztetett s igy 1881. évi február hóban, midőn t. i. férje (másodrendű alperes) a közös tulajdonukat képező szántóföldet egyszeri kukoricza-vetés alá felperesnek bérbe adta, már gondnokság alatt állott, gondnokául pedig édesatyja M. Ádám elsőrendű alperes volt kirendelve ; mindazáltal az emiitett bérleti jogügylet érvénytelennek nem tekinthető, mert egyrészt bérbevevő felperest ezen jogügyletre nézve roszhiszemüség egyátalában nem terheli; másrészt pedig a perből kétségtelenül kitűnik, hogy M. Adám gondnok nevezett gondnokoltjának vagyonát a gondnokság elrendelése után is éveken át folytonosan férjének (másodrendű alperesnek) kezelése alatt hagyta és utóbbitól a kezelést csakis 1881 aug. 12-én, vagyis már a kérdéses bérbeadás megtörténte és a földnek a bérlő által lett bemunkálása után vette át; addig tehát másodrendű alperes a nevezett nő vagyonának kezelésére maga a gondnok által meghatalmazottnak tekintendő. Ezen egyébként pedig az elsobiróság által felhozott többi okokból az elsőbirósági ítéletet helybenhagyni kellett, jelesen elsőrendű alperesnek személyes marasztalására nézve azért is, mert a kár az ő saját jogtalan cselekvényével okoztatván, azért ö saját személyében felelős.