Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

iC4 Indokok: A csödképviselöség nem tagadja a keresetlevél azon kitételét, hogy a csődtömeghez leltározott 83 zsák köles nem a közadós, hanem felperes czégével ellátott bolthelyiségben, tehát felperes birtokában találtatott s ezt bizonyítja az A. alatt csatolt leltár is. Harmadik személyek birtokában levő tárgyak pedig, miután a birtokos az ellenkező igazolásáig a birtokában levő tárgy tulajdonosául vélelmezendő, minden peres eljárás mellőzésével a csődtömeghez nem leltározhatok, hanem a mennyiben a csődtömeg harmadik személyek birtokában levő tárgyhoz tulajdonjogot igényel, ezt csak általa indítandó per utján érvényesítheti. Minthogy pedig a csődtömeg a kérdéses tárgyak birtokosa ellen pert nem indított, hanem ezen tárgyakat minden per-eljárás nélkül a csődtömeghez leltároztatta, a nélkül, hogy a tulajdonjog kérdése nem csődtömeg, hanem felperes által indított jelen perben érdemileg eldöntetnék, felperes kérelmének helyt adni kellett, stb. A magy. kir. Curia : A másod bírósági ítélet megváltoztattatik s az elsőbirósági ítélet hagyatik helyben felperesnek a keresettől való elmozdítására nézve, stb. Indokok: A birtokos mellett a tulajdon vélelme csak rendes körülmények közt harczol, nem pedig oly esetben, midőn ezen vélelem azzal lényegesen ellenkező körülmények által ellensulyoztatik. Jelen esetben azon egyedüli körülmény ellen, hogy a kérdéses bolt felett felperes czége volt kifüggesztve, azon fontos tények harczolnak, hogy a kérdéses áru nem felperes, hanem a bukott nevére czimzett szállítólevéllel érkezett, hogy ezen szállítólevél bukott hagyatékában találtatott, a boltbér pedig nem felperes, hanem bukott által fizettetett s a kihallgatott tanú azt, hogy ezen fizetés felperes megbízásából történt, csak bukottól hallotta. Ennek ellenében tehát felperes lett volna köteles tulajdonjogát igazolni, a mit a keresetben nem tett s mire vonatkozólag a tárgyalás alkalmával tett és különben sem valószínű előadása bizonyíték nélkül maradt, minthogy még a régi szabályok szerint megbírálandó csődigényperben főeskünek az ellenfél ellenzése folytán helye nincs.