Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

3° tegböl, hanem vélt jogának érvényesítése czéljából indította meg, a mennyiben több tanú felperes legeltetési jogának fenállása mellett nyilatkozott, a perköltségeknek egymás irányábani megszüntetését kimondani kellett, stb. A budapesti kir. itélö tábla : Az elsöbiróság ítélete helybenhagyatik. Mert felperesnek, ki a visszahelyezést egyedül a háboritás előtti birtoklás alapján kéri, alperes tagadásával szemben nem sikerült annak bizonyítása, hogy ö a legeltetési jogot a sommás uton leendő visszahelyezésre megkívántató időn át a panaszolt háboritást közvetlenül megelőzőleg olyképen gyakorolta, hogy abba sommás uton visszahelyeztethető lenne. A felperesi részről felhívott tanuk vallomása a panaszolt háboritás előtti használat perrendszerü bizonyítékául el nem fogadható, egyrészt mert azok a háboritást közvetlenül megelőző időről tanúskodnak, már pedig abban az esetben, a midőn a visszahelyezés a háboritás előtti tényleges állapot alapján kéretik, egyedül az a döntő ; másrészt azért, mert a felperesi tanuk vallomását lerontja az alperesi részről felhívott tanuk ellenkező előadása, mely szerint felperes a háboritást megelőző időben a legeltetési jogot békésen és háborítatlanul nem uvakorolta. A perköltség iránti intézkedés a per körülményei alapján hagyatott helyben. A m. kir. Cutia : Mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztatásával felperes f.-orlichi gör. kath. lelkész a f.-orlichi V'. Izidorféle (Zsigmond) földesúri legelőn, tarlóin és ugarain 20 szarvasmarhával és 4 lóval való legeltetési jog gyakorlatába visszahelyeztetik és alperes R. Jakab tartozik felperesnek 103 frt 60 kr. perköltséget megfizetni, stb. Indokok: Az, hogy felperes f.-orlichi gör. kath. lelkész minőségében a f-orlichi urasági földeken legalább 20 db. szarvasmarhával és 4. db. lóval a legeltetési jogot alperes háboritási tényét megelőzőleg huzamos ideig jelen és az ezt megelőző évben is gyakorolta, igazolva van felperes tanúinak túlnyomó részével ; hogy felperes ezen gyakorlatban, az utolsó év folyama alatt, azaz a háboritás tényeit megelőző év alatt tettleg megzavartatott volna ; hogy felperes mint lelkész legelőbeli illetményét egy állítólagos, de be nem bizonyított tagositási vagy birtokrendezési eljárás folytán kikapta volna: azt alperesnek igazolni nem sikerült, valamint