Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

172 1796. sz. a. hivatolt kir. törvényszéknél 3366 frt 36 kr. kár és költség megfizetése iránt folyamatba tett pere a tordai 723. sz. tjkvben C. 21. s. sz. a. zálogilag előjegyzett 3366 frt 36 krnyi követelésre vonatkozólag M. Sándor és Ferencznek a tordai 723. tjkvben A. + 2—15 és 17—20. r. sz. a. birtokra M. Tamás tordai lakos javára feljegyzett. Ellenben a megkeresés egyéb részbeni teljesítése megtagadtatik; mert hivatalos tjkvben 25. rsz. nem, és 17. h. sz. létezik és 1. és 16. rsz. a. birtok pedig a 762/873. és 1523/82. sz. a. végzések folytán tulajdonjogilag már lejegyeztettek. A marosvásárhelyi m. kir. itélö tábla : A kir. tszék végzése nem sérelmezett azon részében, mely szerint a kért feljegyzés az 1. és 16. sz. birtokra megtagadtatott, érintetlenül hagyatik, egyéb részében azonban megváltoztatta tik a tordai kir. törvényszék mint perbiróságnak 1882 június 15-én 1796. sz. a. kelt megkeresvénye alapján a tordai 723. sz. tlkvben A. + 12 —15 és 17—20. rsz. ingatlanokra kívánt perfeljegyzés megtagadtatik és a kir. törvényszék mint telekkönyvi hatóság ehez képest további szabályszerű eljárásra Utasittatik ; mert a feljegyeztetni kivánt kártérítési keresetlevélben a C. 21. tétel alatt kieszközölt előjegyzésre épen semmi hivatkozás nem történik és igy itten a telekkönyvi rendts. 96. §. esete sem forogván fen, a mint a per bíróságának 1796/882 sz. a. megkeresvényéből kitűnik, jelen esetben egy külön önálló pernek feljegyzése van elrendelve ; minthogy azonban a telekkönyvi állás tanúsítása szerint azon ingatlanok, melyekre a per feljegyeztetni kéretett, az 1882 június 24-én 2882 sz. a. a B. 8. bejegyzés szerint már másra vannak telekkönyvileg bejegyezve, a per feljegyzése iránti megkeresvén}' pedig csak később 1882. évi június 28-án 2948. sz. a. érkezett a telekkönyvi hatósághoz ; mindezeknél fogva a megkeresvényt a telekkönyvi akadály miatt megtagadni kellett, stb. A m. kir. Curia: A másodbiróság végzése helybenhagyatik. Mert a másodbiróság a tordai 263. sz. tjkvben C. 21. t. alatt a folyamodó fél javára előjegyzett zálogjog törlését nem rendelte el és az előjegyzés fentartása végett a per feljegyzése nem szükséges, elegendő lévén, ha felperes a pernek folyamatban létét annak idejében, ha az előjegyzés törlése kéretnék, kimutatja,