Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

[66 ben nem birtokolja, megczáfoltatott, kellett alperest a kérdéses ingatlanok visszaadásában és az elvont haszonvételeknek, a kei set megindítása napjától számítva évenként 80 frtbani megtérítésében elmarasztalni. Azonban a haszonvételnek előbbeni évekre szóló megtérítése alól alperes felmentendő volt azon oknál fogva, mert nincs kimutatva a/, hogy a kereseti ingatlanokat erőszakkal vagy egyéb tiltott uton birtokába vette volna s igy mint jóhiszemű birtokos, ki egyedül az elvont haszonvételeket a kereset megindítása napjától megtéríteni kötelesnek tekintendő. Azon védekezése pedig, hogy a kérdéses ingatlanok felperes által ipának adattak volna el, mint be nem bizonyult tény figyelembe vehető nem volt. Igaz ugyan, hogy a per folyamán hit alatt kihallgatott F. Lörincz és S. Péter tanuk vallomásai szerint a -kérdéses ingatlanság alperesnek adatott el, de ezen tanuk az eladót megnevezni nem tudván, az állítólagos eladásnál jelen nem voltak ; ezenkívül pedig ebbeli vallomásukat maga alperes ellenirata előadásában czáfolta meg, minélfogva az érintett tanuk vallomásai a kérdéses adásvevési jogügylet megtörténtére nézve bizonyítéknak vehetők nem voltak. A ténykörülmények ilyen állása és felperesnek a kereseti ingatlanokra nézve bekebelezett tulajdonjogára való figyelemmel alperest a keresetben elmarasztalni kellett, stb. A bpesti kir. itélő tábla: Az elsőbir. Ítélet helybenhagyatik. Indokok : Annak előrebocsátásával, hogy tényleges birtoklás ingatlan javaknál rendszerint a telekkvi tulajdonost illeti meg ; felperes a keresethez A. a. csatolt tlkvi kivonattal a kereseti ingatlanra vonatkozó tulajdonát egyfelől, másfelől alperes tagadásával szemben ez utóbbinak birtoklását a per során kihallgatott tanukkal bizonyította ; ellenben alperes abbeli állítását, hogy a kereseti ingatlant neje K. Róza felperes ténye folytán birtokolja, a per során kihallgatott tanukkal nem bizonyította, a tulajdonszerzésre vonatkozó állításai pedig még ha bebizonyíttattak volna is; megfelelő viszonkereset hiányában tekintetbe nem vehetők, ennélfogva az elsöbirói Ítéletet a kereset főtárgyára vonatkozó részében ezen okokból, az elvont haszonra . . . vonatkozó részében azonban indokolásánál fogva helybenhagyni kellett. A magy. kir. Curia : Mindkét alsóbb bírósági ítélet meg* változtatik és felperes keresetével elutasittatik, stb.