Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

azon körülményeken felül, hogy felperes állítólag nem létezik, hogy a beismertnél nagyobb fizetés történt és hogy ö értéket nem kapott, továbbá a váltótörv. határozataival ellenkező azon állításon kívül, hogy esetleg a váltó az elfogadók elleni csőd megnyitásakor lejártnak tekintendő és akkor lett volna óvatolandó, kifogásait főleg arra alapította, hogy a váltó kelte meghamisittatolt. a mi azonban megezáfoltatik magával a váltóval, melyben hamisításnak mi nyoma sincs. Ettől eltéröleg a per folyama alatt tett azon előadás, hogy a váltó kelte vagy hamisittatott, vagy megállapodás-ellenesen töltetett ki; eltekintve attól, hogy a kifogásoknak ezen módosítása nem a tárgyalás első napján történt (a váltóeljárás 21. §.) mint határozatlan figyelembe nem jöhet. De ha a megállapodás elleni kitöltés kellő időben és önállólag határozottan hozatott volna lel, az a sommás végzés hatályon kivül leendő helyezésére alkalmas még akkor sem lenne, mivel alperes előadásából kitűnik, hogy határozott megállapodás arra nézve, vajon mikép töltendő ki az üresen maradt lejárat, egyátalában nem történt, hanem ö csak azt érveli, hogy a váltóban lejáratképen kitett azon szavak : «kelet után négy hóra» mást nem jelenthetnek, mint azon megállapodást, hogy ezen négy hó a váltóügylet létrejöttétől, azaz az alperes állítása szerint 1880. évi decz. 15-tői számíttassák s így a váltó kelteképen csak ezen utóbbi napot lett volna szabad beirni. Ezen érvelés azonban el nem fogadható, mivel a váltótörv. 93. §-a értelmében a váltóhitelező bármily hiányzó váltókelléket s igy a keletet is, ha erre nézve határozott megállapodás létre nem jött, tetszése szerint kitölteni jogosítva van és e tekintetben mi különbséget sem tesz az, vajon a lejárat a kelettől vagy más időpont szerint számítandó és vajon a kitöltött kelet napja előtt részfizetések történtek-e vagy sem, azoknak a váltón történt kitüntetése csak azt eredményezhetvén, hogy a kifizetett részösszeg már nem követelhető, a mint jelen esetben valóban nem követeltetett. Minthogy e szerint a váltónak állítólag helytelen kitöltése az eredeti hitelező ellen sem lenne érvényesíthető, az annál kevésbbé a mostani felperes ellen hozható fel s állítólagos roszhiszemüségének kérdése tárgynélküli.