Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

155 elnöknek kereshetőségi joga megállapíttatik s a másodbiróság utasittatik, hogy ez ügyben érdemleges Ítéletet hozzon. 791. Ha a lejárat a kiállítástól 4 hóra szól, és a váltó hátán részletfizetések vannak nyugtatványozva korábbi kelettel, mint a váltó kiállítási ideje, ez még nem ad alapot azon következtetésre, hogy a váltó keleté jogellenesen lett kitöltve, mert a váltóhitelező a keletet is, ha erre nézve határozott megállapodás létre nem jött, tetszése szerint kitölteni jogosítva van, és e tekintetben mi különbséget sem tesz az, vajon a lejárat a kelettől vagy más időpont szerint számitandó és vajon a kitöltött kelet napja előtt részletfizetések történtek-e vagy sem, azoknak a váltón történt kitüntetése csak azt eredményezhetvén, hogy a kifizetett részösszeg már nem követelhető. 2. A kifogások módositásának határozottan és a tárgyalás első napján kell történnie. (1883 deczember 21. 767. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék Dr. Hein József ügyvéd által képviselt E. Salamon felperesnek Dr. Barrach Benedek ügyvéd által védett O. A.^alperes elleni 505 frt s járulékai iránti váltóperében következő Ítéletet hozott : Az 1883 január 10-én 1059. sz. a. hozott sommás végzés hatályának fentartása mellett tartozik alperes a Bpesten 1882. évi aug. 22-én 1000 frtról kiállított váltó alapján mint kibocsátó, forgató, a kereseti 50 frt hátralékos váltóösszeget . . . felperesnek megfizetni, stb. Indokok : Alperes beismervén, hogy a kereseti váltót kibocsátói és forgatói névaláírással ellátta, ezen minden törvényes kellékkel biró váltó alapján a váltótörvény 7., illetve 12. §-ai értelmében utasítandó volt; mert 1. felperes váltótulajdonosi minősége a váltótörvény 36. §-ának megfelelőleg igazolva van : 2. mert alperes azon kifogása, hogy a váltón akkor, midőn ama kibocsátó, illetve forgatói aláírását tette, a kelet és lejárat kitéve nem volt, felperes mint jóhiszemű 3-ik váltóbirtokos ellenében a