Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

5 a már lejárt haszonbér megfizetését, sem annak biztosítása iránt intézkedést nem tett; ezek ellenében figyelembe nem jöhetvén azon védekezése, hogy utasitást ezen idő alatt a felettes hatóságtól nem kapott. Minthogy pedig a közgyám hivatali mulasztása s a kiskorúak vagyonának kezeléséből kifolyólag felelősséggel tartozik, a marasztalás a bérbeadás folytán alapul vett bérösszegek, mint jövedelem, ugy annak a lejárati határidőtől számított kamataira nézve kimondandó volt, ugy a bár felperesek érdekében, de a mulasztás folytán indíttatni késztetett perből támadt s beismert 38 frt 29 kr. ügyvédi költségre felperesek vagyonából kiadott összegekre nézve annyival is inkább, mert hogy a kérdéses vagyon pontos és kötelességszerű kezelés alatt nem állott, kitűnik a beigazolt, azonkívül a hivatkozott árvakönyvi kivonatból is, mivel abban az alperes által is kiadottnak beismert 38 frt 29 kr. ügyvédi költség kiadásba fel nem vétetett s hogy az miből fedeztetett, az alperes által nem kifogásolt C. alattiban bemutatott, az árvatári vagyon kezeléséről 1877. évig vezetett főkönyv kivonatából ki nem tűnik : mindazonáltal betudatván a kereseti követelésbe az első évi bérösszegből 1875. évhen behajtott 63 frt 40 kr. Marasztalandó volt pedig alperes mint Kalocsa város birája azért, mert a város polgárai választván a közgyámot, ennek hivatali mulasztásából felmerült bárminemű károsodásért a régibb gyakorlat szerint is az illető elleni kereseti jogának fentartásával, első sorban felelős a község lévén, ennek képviselője volt marasztalandó. A budapesti kir. itélő tábla: Az első bíróság Ítélete indo kainál fogva helybenhagyatik. A magy. kir. Curia : Mindkét alsóbb bírósági ítélet megváltoztatásával felperesek keresetükkel elutasittatnak. Indokok : A község felelős ugyan a közgyám által hivatalos hatáskörében az árvavagyon kezelése körül elkövetett vétségekért és mulasztásokért, a fenforgó keresettel előterjesztett tényállás azonban ily vagyoni felelősséget alperes község ellen nem állapithat meg; mert a községi árvák ingatlan vagyonának kezelése a közgyámnak hivatalos hatásköréhez szorosan véve nem tartozik, hanem az illető magángyám teendője. Eltekintve tehát attól, hogy felperesek nem bizonyították, hogy édesanyjuk, M. Erzsébetnek anyai