Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

XXXII Lap inditványozott büntetés ugy nemre mint tartamra nézve a törvény értelmében nem volna kiszabható. Ily esetben a biróság legfelebb a kir. ügyész által indítványozott büntetési tételt szabhatja ki, s ha az a cselekmény minősítésére is befolyással bir, pl. az ügyész fogházat indítványozott, a minősítés is az ügyész által inditványozott büntetési nemnek megfelelőleg állapitandó meg...................................................... 152 85. A szóbeli eljárás szabályainak mellőzése az eljárás megsemmisítését okozza............................................................................................................. 154 113. Ha a tolvaj az általa ismert helyre eltett kulcsot elveszi és azzal a lakást felnyitja, miután a végrehajtáshoz lopott kulcsot használ. a btk. 336. §-a 4. pontja alapján büntetendő.............................................................. 211 114. Az orgazdának mindig vagyoni haszon végett kell cselekednie. Ha nem sikerül bebizonyítani, hogy a vádlott a tolvajtól a lopott dolgot vagyoni haszon végett szerezte meg, nem forog fen orgazdaság. A mi azonban nem zárja ki azt, hogy a vádlott a btk. 375. §-a alapján bünpártolás miatt itéltessék el...................................................................... - 213 17. A rendőrök nem tekinthetök egymással házközösségben vagy közös háztartásban élő személyeknek, habár szolgálati idejök alatt ugyanazon rendőri szobában tartózkodnak. — A pénzhamisításra irányzott szövetség létrejöttének bizonyítására nem elegendő azon körülmény, hogy bizonyos előkészületi cselekménvek több személyt terhelnek vagy látszanak terhelni............................................................................. 219 127. Rablás esetében vétségi büntetés alkalmazása. — Vádelv............................................ 236 132. Elvétel jogtalan eltulajdonitási szándék nélkül. — Lopás............................................. 246 139. Mennyiben tekinthető fegyvernek a vasvilla?............................................................ 236 150. Szekrényben levő tárgy ellopása a szekrény eltulajdonitása által................................. 275 151. Lopás kísérletét mily körülmények közt állapitja meg az, hogv valaki másnak zsebébe nyult?.................................................................................. 276 XXVII. FEJEZET. A rablás és zsarolás. 80. Ha valaki előzetes egyetértés mellett a végett müködik közre a rablásnál, hogy magának vagyoni hasznot szerezzen, nem bünpártolást követ el, hanem a rablásban mint segéd bünös, habár sem a pénz elvételénél, sem az erőszak kifejtésénél tényleges részt nem vett......................................................................................................................... 147 103. Ha akkor, midőn az itélet az egyik vádlottnak kihirdettetik, a kir. ügyész belenyugszik az itéletbe, nincs többé joga az ítéletnek a második vádlottnak való kihirdetésekor felebbezni...................................................... 196 119. A sértett felek és a vádlott-társ vallomása. — Rablás..................................................... 222 127. Rablás esetében vétségi büntetés alkalmazása. — Vádelv............................................... 236 XXVIII. FEJEZET. A sikkasztás, zártörés és hűtlen kezelés. 81. A ravasz fondorlat fogalommeghatározásához............................................................. 148 89. A btk. 461. §-a büntetőjogi szempontból nem kiván sem hivatali