Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

290 tétel a fizetéssel egyenlő hatályúnak annál kevésbé volt tekinthető, mert a 2. sz. a. ki nem tűnik, de alperesek maguk sem állítják, hogy a váltóösszegnek ugyan megfelelő 112 frt 30 krt felperes részére és rendelkezésére helyezték volna letétbe, felperes pedig a fentiek szerint a váltóösszeg felvétele körül mulasztást el nem követvén, arra nem kényszeríthető, hogy a 2. sz. szerint letett összeg kiutalványozását kérelmezze, hanem jogosult volt alperesek elren a f. évi 1825. sz. a. keresettel fellépni, a mely kereset alapján kibocsátott sommás végzést tehát a rnaga hatályában fentartani és alpereseket a kereseti összeg és járul, megfizetésében elmarasztalni kellett. A budapesti kir. itélő tábla alperesek felebbezése folytán 1883. évi június hó 21-én 2004.. szám alatt következő Ítéletet hozott: Az első bíróság Ítélete helybenhagyatik. Indokok : Ha a váltóbirtokos a megajánlott fizetést elfogadni vonakodik, a vt. 40. §-ában érintett eset joghasonlatosságánál fogva a váltókötelezett hogy késedelmes fizetőnek ne tekintessék, a váltóösszeget a bíróságnál letenni tartozik, ezen bíróság tekintettel a váltóeljárás 3. §. 7. pontjára és 10. §-ára más mint a váltó fizetési helyére nézve illetékes váltó illetve e. f. tszék nem lehet, a váltó összegének más bíróságnál történt letétele tehát érvényesen teljesített fizetésnek nem tekinthető, és így a váltókötelezett a késedelem következményeit viselni tartozik. Ha való is e szerint alpereseknek azon állítása, hogy felperes 2 V. szerint a czeglédi kir. járásbíróságnál letett, a kereseti váltók kifizetéséül felajánlott összeget el nem fogadta, hogy késedelmes fizetőknek ne tekintessenek, tartoztak volna a váltók összegét az eljáró kir. tszéknél mint váltóbiróságnál letenni, a czeglédi kir. jbságnál történt pénzletétel a kereseti váltók összegének kifizetéséül felperes veszélyére tehát nem tekinthető, és ennek keresetjogára befolyással nem bír jelen esetben, annyival kevésbbé, mert felperes határozott tagadása ellenében mivel sem bizonyittatott, hogy felperes a pénz letételre okot szolgáltatott, és hogy a bírói kézhez letett pénznek felvételére feljogosittatott, a kereseti váltókon alapuló jogát ennélfogva csak keresettel érvényesíthette. Miután pedig alperesek az általuk elfogadott váltókon ala-