Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

245 megfizetésében elmarasztaltaltattak, hatályon kivül tétetik és köteleztetik felperes marosvásárhelyi takarékpénztár első alperes B. Domonkos részére 19 frt 75 kr., D. János részére 19 frt 75 kr. perköltséget stb. megfizetni, stb. Indokok : Alperesek kifogásának hely adandó és ennek folytán a már kiadott sommás végzés hatályon kivül helyezendő volt, mert alperesek a váltót a már előbbi 2200 frtos lejáratakor és azon reményben állították ki, hogy az előbbi váltó kiszolgáltatik és e szerint minden érték kapása nélkül és midőn marosvásárhelyi takarékpénztár Sz. Antal által kibocsátott 2200 frtos váltó alapján F. Istvánt beperesitette és ennek folytán végrehajtást is eszközölt, következőleg azt a 2-ik váltó kiállításakor ki nem adta, de ki sem adhatta többé, jogában nem állhatott az alapszabályok ellenére egy követelést kétszer érvényesíteni ; mi okból felperest keresetével el kellett utasítani. A marosvásárhelyi kir. itélő tábla : A kir törvényszék ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. A m. kir. Curia: Mindkét alsóbb bírósági ítélet megváltoztattatik, az 1882 decz. 23-án 6982. sz. a. kibocsátott sommás végzés érvényben fentartatván, köteleztetnek alperesek az 1882 május 15-én Marosvásárhelytt kiállított váltó alapján a kereseti 2200 frt tökét, stb. felperesnek megfizetni. Indokok : Mindkét peres fél előadásából, valamint felperes által 1882. évi június 16-án alperesek részére kiállított és utóbbiak által B. alatt bemutatott nyilatkozatból nyilván kitűnik, hogy a kereseti váltónak az a rendeltetése volt, miszerint az felperesnek F. István ellen 1882. évi január 25-én Sz. Antal által kibocsátott, F. István által elfogadott, D. János alperes által felperesre forgatott, 1882. évi május 25-én lejárt váltón alapuló 2200 frt követelésének és járulékainak fedezésére vagyis biztosítására szolgáljon. Ily biztosítási váltónál a biztosítás váltói kötelezettségben, tehát abban áll, hogy a váltóhitelező a váltóösszeget a lejárat után szükség esetében váltókereset utján behajthassa, miből önként következik, hogy ő a váltón kivül más bizonyítékot szolgáltatni nem tartozik, hanem a váltókötelezetten áll azon kifogásokat, melyek őt a váltó alapjául szolgáló jogügyletből megillethetik, előadni és bizonyítani. Ennélfogva alperesek tartoztak volna iga-