Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

195 get követelt s vett föl, mely öt jogosan meg nem illeti, az ebbeli jogsérelem a törvény szabta módon polgári per utján orvosolható : mindezeknél fogva az eljáró kir. törvényszéknek a további eljárást beszüntető határozata helybenhagyatik. A m. kir. Curia: Vádlott beismeri azt, hogy báró B. hagyatéka elleni követelésének teljes fedezéséül részére egyességileg megállapított 1335 frtot felvette, beismeri azt is, hogy ezen összegen kivül az ujonan kinevezett hagyatéki gondnoktól K. Lászlótól ismét 1095 frt 70 krt felvett. Tekintve, hogy a hagyatéki gondnok rövid idővel az előtt neveztetvén ki, ennek azon állítása, hogy ő a hagyatéki iratokat és számlákat akkor, midőn vádlott által a fizetésre felszólittatott, még nem ismerte, megczáfolva nincs ; tekintve, hogy vádlott maga sem állítja azt, hogy ő az ujonan kinevezett hagyatéki gondnoknak megmondotta volna, hogy a tömeg elleni követeleseire nézve a gondnok kinevezése előtt létrejött egyességben részére megállapított összeg már megtörtént kifizetése által teljesen kielégíttetett; tekintve, hogy vádlott azon mentsége, hogy ő a K. László gondnoktól felvett 1095 frt 70 krt kitevő összeget nem a már előbb megfizetett 1335 frt követelése czimén követelte és vette fel, hanem a hagyaték ellen W. Lajos által támasztott és ez által ő neki vádlottnak engedményezett követelések kielégítéséül, alappal nem bír, mert egyrészt ezen követelések összege, ha valódiak és alaposak volnának is, a kifizetett 1095 frt 7° krnál sokkal csekélyebb összeget tesznek ki ; más részt pedig ezeknek legnagyobb részét illetőleg felperes követelésével a bíróság által végleg elutasítva lévén s a még függőben levő követelés csakis 60 frtot tevén ki; hiányzik minden alap vádlott azon állításának elfogadására, hogy a gondnok neki 1095 frtot és 70 krt ily minden alap nélküli, sőt már bíróságilag is visszautasított követelésre fizetett volna ki. Ez annál nagyobb erősséget nyer, minthogy a vádlott által kiállított nyugtákban sem említtetik fel az, hogy az ezen nyugták mellett fizetett összeg, neki, mint W. Lajos engedményesének, a kérdéses és beperesitett Winkler-féle követelések fejében fizettetett volna ki, sőt ellenben a K. alatt mellékelt nyugtának azon szövege, melyben vádlott a «törlési kérvény azonnali benyújtását és annak elintézése sürgetését" igéri, világosan azt látszik mutatni, 13*