Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

'83 A budapesti kir. tábla: Megváltoztattatik és alperes 150 frt tőke stb., valamint 10 darab arany megfizetésére köteleztetik, stb. Indokok: Mert alperes tanúi nem bizonyították, miszerint az általa eladott barakk felperesnek átadatott volna, hanem ellenkezőleg az derült ki, hogy felperes hivatali közege, a barakk átvétele czéljából a helyszínén megjelenvén, ugyanazt K. János egy közte és alperes sógornéja közt létrejött más jogügylet alapján onnan már elhordta, hogy tehát átvehető sem volt. Tekintettel tehát arra, hogy ehez képest alperes az adásvevés tárgyát felperesnek át nem adta s az adásvevési szerződés jogérvényéhez megkívántató ezen lényeges kelléket, se azon körülmény, hogy felperes alperesnek a vételárt jóhiszemben kifizette, se azon körülmény, hogy a barakk a felperes által haszonbérbe kivett földterületen állott, nem pótolja : ekként alperest a kereset értelmében a felvett vételár visszafizetésére, illetőleg megfizetésére, valamint a barakk leendő használhatása czéljából felperes által tett haszonbéri költekezés, mint nyilvánvaló kár megtérítésére kötelezni kellett, stb. A magy. kir. Curia : A másodbiróság ítélete azon módosítással, hogy a megítélt 10 darab aranyból az 1881., 1882. és 1883. évekre fizetni kellett 3 darab aranyat alperes a 150 frttal egyidejűleg, a többi 7 darab arany közül pedig egy-egy darab aranyat 1884. évtől kezdve 1890. évig, minden évnek decz. 31-én tartozik felperesnek különbeni végrehajtás terhe alatt megfizetni, helybenhagyatik az abban fölhozott indokokon felül még azért is ; mert az adásvevési ügyleteknél, ha az világosan ki nem köttetett is, az ügylet természetéből folyik, hogy az eladó az eladott tárgyat a vevőnek átadni is tartozik s habár az átadáshoz az eladónak a helyszínén való személyes megjelenése nem szükséges is, mind a mellett lehetőnek kell lenni annak, hogy a vevő a megvett tárgyat átvehesse. A jelen esetben magának alperesnek tanúi bizonyították azt, hogy az átvétel lehetséges nem volt, minthogy a felperes által megvett barakk helyén nem találtatott. Az, hogy felperes részéről az átvételben késedelem történt volna, igazolva nincs, mert maga alperes állítja, hogy az eladott tárgy helyétől ugy alperes, mint felperes távol voltak; miből folyik, hogy felperesnek az átvétel iránti intézkedéshez hosszabb időre volt szüksége, mind