Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

XIV Lap a kézbesítéstől számítandó nem 8, hanem 15 nap alatt adható be, a mennyiben a sorrendi tárgyalásra határnapot kitűző végzés az 1881 : LX. tcz. hatályba lépte előtt kelt, mert ily esetben a végrehajtási ügyre nem ezen törvény, hanem az 1868: LÍV. törvczikk alkalmazandó-- --- -— -— — -— --- --- --- --- --- —- 240 135. Válóperben felperes lelkészi bizonyitványnyal tartozik igazolni, hogy a házasság tartama aiatt gyermek nem született; ha ez nem történt, ezen hiány pótlása végett az alsóbb fokú Ítéletek feloldatnak. — A mennyiben remélhetőnek mutatkozik, hogy a felek között hosszabb megfontolási idő után és kölcsönös engedékenység mellett a kibékülés bekövetkezhetik, az alsóbb bíróságok kötelékfelbontó Ítéleteinek megváltoztatásával az ideiglenes elválasztás mondatik ki, melynek eltelte után bármelyik fél a házassági kötelék felbontása iránti további eljárást újra kérelmezheti, a mely esetben a birói békéltetés újra megkisérlendő, annak sikertelensége esetében pedig ujabb tárgyalás eszközlendő és a szabályszerű eljárásnak befejezése után az elsőfokú törvényszék által ujabb itélet hozandó.-- -— --- _-- -— —. — —- -— -_. — —- — 252 136. Ha válóperben a másodbirósági itélet elleni felebbezéshez csatolt anyakönyvi kivonat szerint a per folyama alatt gyermek született, ezen tény alapján az alsóbirósági Ítéletek feloldatnak s az elsőfokú törvényszék a gyermektartás iránti jegyzőkönyvi póttárgyalás szabályszerű eszközlésére utasittatik . --- ... „. — -_- 2 s S 137. Zálogjog előjegyzése elrendelendő-e oly nyugta alapján, melyben az, hogy a ki ellen az előjegyzés kéretik, az összeget mint örökrészét felvette, benfoglaltatik; azon kérdés megbirálása, vajon az fizetési kötelezettséget vállalt-e magára ez összeg iránt, valamint azon tagadása, hogy az okmányt állítólag alá sem irta, akadályul nem szolgálhatnak, mert ezen kérdések az igazolási útra tartoznak 234 138. Ha alperes az átadni kötelezett árut át nem adta, a szerződéstől egyoldalulag visszalépett s a foglalót felperesnek visszaküldte, de felperes az alperes által visszaküldött foglalót sem vissza nem küldte, sem birói kézhez le nem tette, hanem átvette, és azt, hogy alperest azonnal a szerződés teljesítésére felhitta volna, nem igazolván, a keresetet is csak az átküldés után két hétre indította meg: ily esetben alperes a szerződéstől maga részéről is elállottnak tekintendő, és ennélfogva a foglaló kétszeresének követelésére jogosítva nincs --- -_- --- -— ... 255 153. Habár a bekebelezés törlési keresettel meg nem támadtatott, ez a követelés fenállását még nem igazolja -_- — -__ — .__ 280 155. Lehet-e egyszerre a foglaló kétszeresét és árkülönbözetet követelni 282 156. Az említett perekkel érvényesíteni kívánt igények elbírálása nem a rendes bíróságok hatáskörébe, hanem közigazgatási útra tartozik — — _.. ... .... — - --- -— ... ... 285 157. Azon esetben, midőn a másodbiróság oly elsőbirósági határozat